Bản án 224/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đông xét xử (HĐXX) nhận định:

[1] Về tố tụng: Tại phiên tòa phúc thẩm bị đơn ông Đào Duy H1 mặc dù đã dược triệu tập hợp lệ nhưng ông H1 vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt, ông H1 không có kháng cáo. HĐXX căn cứ khoản 2 Điều 296 BLTTDS tiếp tục tiến hành xét xử vụ án.

[2] Xét kháng cáo của bà Vũ Thị B, Hội đồng xét xử thấy:

Căn cứ vào giấy vay tiền ngày 11/02/2015 do nguyên đơn xuất trình, lời khai của các bên đương sự và diễn biến tại phiên toà phúc thẩm, có đủ cơ sở xác định các đương sự đều thừa nhận vợ chồng bà B nhiều lần vay tiền của vợ chồng ông 4 H, kể từ khi vay hàng năm ông H có đòi tiền bà B nhiều lần nhưng bà B ông H1 liên tục khất nợ nhiều lần nhưng không trả nợ cho ông H. Ngày 11/02/2015, hai bên chốt số tiền bà B còn nợ bằng "Giấy vay tiền" có nội dung bà B vay của ông H 324.000.000 đồng. Các đương sự cũng thừa nhận bà B, ông H1 phải chịu lãi. Mặc dù đến hạn trả nợ ông Hứa Đ nhiều lần vợ chồng bà B chỉ hứa hẹn khất nợ nhưng không trả nợ cho ông H.

[3] Giấy vay tiền ngày 11/02/2015 được lập là do hai bên tự nguyện và tự thỏa thuận lãi suất, thời hạn trả nợ, đây là hợp đồng vay có kỳ hạn, có lãi. Nội dung của hợp đồng không vi phạm quy định của pháp luật, không trái với đạo đức xã hội. Khi ký, bà Vũ Thị B và ông Đào Duy H1 là người có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, nhận thức rõ về việc làm của mình, hoàn toàn tự nguyện, không bị ép buộc. Sau đó đến hạn trả nợ theo như giấy vay ngày 11/02/2015 ông H đã nhiều lần đòi vợ chồng bà B ông H1 nhưng bà B ông H1 không trả, như vậy bà B ông H1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ tiền gốc, lãi của bên vay theo Điều 474 Bộ luật Dân sự năm 2005. Bản án sơ thẩm buộc bà B, ông H1 phải trả ông H 324.000.000đồng tiền gốc là có căn cứ nên kháng cáo của bà B về việc chỉ đồng ý trả ông H số tiền 80.000.000 đồng và 8.000 USD không được chấp nhận.

[4] Bản án sơ thẩm tính số tiền lãi của khoản tiền vay từ ngày 11/02/2015 đến ngày 11/4/2026 theo theo mức lãi 9%/năm là phù hợp, buộc bị đơn phải trả lãi cho nguyên đơn số tiền 325.620.000 đồng là đúng với quy định tại khoản 2 Điều 476 BLDS năm 2005. Nên kháng cáo của bà B không đồng ý trả lãi cho khoản nợ gốc là không có căn cứ chấp nhận.

[5] Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá toàn diện chứng cứ, áp dụng đúng quy định của pháp luật để xác định đây là khoản nợ chung và buộc vợ chồng bà Vũ Thị B và ông Đào Duy H1 phải trả nợ cho ông Trương Văn H 324.000.000 đồng (tiền gốc) + 325.620.000 đồng (tiền lãi). Tổng số tiền bà Vũ Thị B, ông Đào Duy H1 phải trả ông Trương Văn H là 649.620.000đồng (sáu trăm bốn mươi chín triệu sáu trăm hai mươi nghìn đồng) là có căn cứ. Do vậy không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bà Vũ Thị B, cân giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm như đề nghị của đại diện VKSND tỉnh Bắc Ninh tại phiên toà phúc thấm.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do bà Vũ Thị B là người cao tuổi căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản 5 lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Miễn án phí dân sự phúc thẩm cho bà Vũ Thị B.