Bản án 212/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đông xét xử (HĐXX) nhận định:

[1] Về tố tụng: Sau khi xem xét nội dung vụ án, nội dung yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy Tòa án nhân dân Khu vực 6 - Bắc Ninh xác định quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" thụ lý giải, quyết vụ án là đúng quy định tại các Điều 26, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét kháng cáo của ông Đào Quang T, HĐXX thấy: Đơn kháng cáo của ông Đào Quang T nộp trong hạn luật định, đã thực hiện đầy đủ thủ tục tố tụng nên được xem xét giải quyết theo trình tự xét xử phúc thẩm. Trong quá trình giải quyết vụ án, các đương sự đều thừa nhận ngày 19/12/2023, ông T có cho anh Q vay số tiền 150.000.000 đồng, được thể hiện trong sổ ghi nợ và có chữ ký của anh Q, anh Q thừa nhận số tiền anh nợ ông T là 150.000.000 đồng đúng như trình bày của ông T. Theo số ghi nợ chỉ ghi số tiền vay là 150.000.000 đồng, không có tài liệu thể hiện các bên thỏa thuận về thời hạn trả nợ và mức lãi suất. Ông T cho rằng có thỏa thuận với anh Q thời hạn cho vay là 3 tháng và lãi suất theo lãi suất nọ quá hạn của thẻ tín dụng của B là khoảng 18 - 20%/năm, còn anh Q cho rằng hai bên có thỏa thuận trả lãi, ông T yêu cầu anh phải trả mức lãi suất là 2.000 đồng/1 triệu đồng (khoảng 9.000.000 đồng/tháng đối với số tiền 150.000.000 đồng). Mặc dù các bên có thỏa thuận về lãi nhưng không có căn cứ xác định rõ về lãi suất và có tranh chấp về lãi suất, căn cứ quy định tại Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn là 10%/năm. Tại phiên tòa, anh Q xuất trình được các mã chuyển khoản trả nợ gốc và lãi cho ông T vào các ngày: Ngày 08/01/2024 trả lãi 10 triệu, ngày 23/02/2024 trả lãi 10 triệu, ngày 25/3/2024 trả lãi 6 triệu, ngày 05/4/2024 trả lãi 9 triệu, ngày 16/4/2024 trả lãi 6 triệu; Ngày 22/02/2024, trả gốc 22 triệu, ngày 11/03/2024, trả gốc 20 triệu; ngày 10/4/2024, trả gốc 15 triệu; trả 14/9/2024, trả gốc 50 triệu. Ông T thừa nhận các mã chuyển khoản trên được anh Q chuyển vào tài khoản B của ông là đúng, nhưng ông T không chấp nhận đối trừ số tiền trên để trả cho nợ gốc và lãi của khoản vay 150.000.000 đồng ngày 19/12/2023, vì ông T cho rằng những mã chuyển khoản này của anh Q là trả cho những khoản vay nợ khác 5 giữa ông và anh Q có trước và sau ngày chốt nợ 19/12/2023.

Tuy nhiên, ông T không chứng minh được số tiền anh Q chuyển trả cho ông T là trả cho những khoản vay nào. Ông T chỉ trình bày giữa ông và anh Q có nhiều mã chuyên khoản qua lại trước và sau ngày chốt nợ 19/12/2023, không thể hiện nội dung chuyển khoản của khoản vay nào, ngoài ra nhiều lần ông T chuyển tiền cho anh Q khi thì ứng nhập bia, khi thì cho vay nóng, khi cho anh Q mượn đê cho bạn vay nên ông không thê nhớ được anh Q trả cho khoản vay nào và ông T khăng định số tiền anh Q trả là không phải trả cho khoản vay 150.000.000 đồng. Đối với tài liệu ông T cung cấp cho Tòa án là các giấy báo nợ (số tiền chuyển đi) của số tài khoản BIDV 2112335778 mang tên ông T, thì trong đó các ngày 08/09/2023; 18/09/2023; 11/12/2023; 19/12/2023; 31/12/2023; 25/01/2024 có mã chuyển khoản từ tài khoản ông T đến tài khoản anh Q, trong các mã này thì có những mã chuyển khoản trước ngày 19/12/2023 và sau ngày 19/12/2023, nhưng ông T không chứng minh được là trả cho khoản vay nào. Theo quy định tại Điều 6 và Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự, đương sự có quyền và nghĩa vụ chủ động thu thập, giao nộp chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ và hợp pháp, việc ông T không đồng ý đối trừ số tiền anh Q chuyển khoản trả nợ gốc và lãi cho khoản vay 150.000.000 đồng nhưng ông T không giải trình và không chứng minh được số tiền đã nhận của anh Q để chuyển trả cho khoản vay nào giữa ông T và anh Q.

Do đó, việc ông T cho rằng anh Q chuyến trả tiền cho ông không phải trả khoản vay 150.000.000 đồng là không có căn cứ. Tổng số lãi bị đơn phải trả cho nguyên đơn tính từ ngày vay đến thời điểm xét xử sơ thấm (ngày 19/03/2026) theo quy định của pháp luật là: 14.639.000 đồng Thực tế, bị đơn đã trả lãi cho nguyên đơn các ngày 08/01/2024: 10.000.000 đồng; ngày 23/02/2024: 10.000.000 đồng, ngày 25/3/2024: 6.000.000 đồng, ngày 05/4/2024: 9.000.000 đồng, ngày 16/04/2024: 6.000.000 đồng, tổng số tiền lãi là: 41.000.000 đồng. Do số tiền lãi thực tế bị đơn đã trả cao hơn mức lãi suất được quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự. Bản án sơ thẩm đối trừ số tiền lãi bị đơn đã trả với số lãi được tính theo mức lãi suất 10%/năm, là: 41.000.000 đồng - 14.639.000 đồng = 26.361.000 đồng. Số tiền lãi mà bị đơn anh Q đã thanh toán thừa so với số tiền lãi quy định đã được đối trừ với tiền gốc và chấp nhận đối trừ các khoản tiền mà bị đơn anh Q đã chuyển khoản trả cho ông T để trả nợ gốc và lãi cho khoản vay 150.000.000 đồng và buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn số tiền gốc còn lại là 16.639.0000 đồng là có căn cứ chấp nhận. Tại cấp phúc thẩm ông T không xuất trình được tài liệu, chứng cứ gì khác để chứng minh cho kháng cáo của mình, nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của ông T. 6

[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Đào Quang T là người cao tuổi, nên được miễn án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn giảm, thu nộp, quản lý, sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.