Bản án 17/2026/KDTM-STTranh chấp về mua bán hàng hóa

Từ những tài liệu chứng cứ đã thu thập có trong hồ sơ. Sau khi nghe lời trình bày của các đương sự tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định,

[1] Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm, nguyên đơn có mặt. Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do. Quá trình 5 tiến hành tố tụng, Tòa án đã thực hiện đầy đủ các thủ tục tố tụng để bị đơn thực hiện các quyền và nghĩa vụ của mình khi tham gia giải quyết vụ án. Việc bị đơn vắng mặt tại phiên tòa là cố tình nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 227, 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Về thời hiệu khởi kiện: Vẫn còn thời hiệu theo Điều 139 Luật thương mại.

[2] Nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền còn thiếu phát sinh theo hợp đồng mua bán hàng hóa giữa hai đương sự có tư cách pháp nhân và có mục đích lợi nhuận nên xác định đây là vụ án kinh doanh thương mại về “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”. Bị đơn có trụ sở tại tại Tầng A, đại lộ C, khu công nghiệp Q phường T, Thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyền thụ lý, giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 18-Thành phố Hồ Chí Minh và quan hệ pháp luật tranh chấp là “Hợp đồng mua bán hàng hóa” theo quy định tại các Điều 30, 35, 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Xem xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [3.1] Ngày 02/7/2024, Công ty TNHH R và Công ty TNHH R ký kết hợp đồng nguyên tắc mua bán hàng hoá số 01/RYS-NAGA/2024 để thoả thuận việc mua bán các loại hạt nhựa, hạt nhựa màu. Địa điểm giao hàng tại kho hàng của Công ty R, chi phí vận chuyển do Công ty R chịu. Chi tiết hàng hoá, số lượng, giá cả và phương thức thanh toán được chỉ rõ trong đơn đặt hàng tương ứng. Hợp đồng nguyên tắc nêu trên phù hợp với quy định của Luật Thương mại, có nội dung và hình thức phù hợp với Bộ luật Dân sự năm 2015; đối tượng của hợp đồng không thuộc danh mục hàng hóa, dịch vụ cấm kinh doanh theo quy định pháp luật. Hợp đồng nguyên tắc đáp ứng các điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự theo quy định tại Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên theo quy định tại Điều 401 Bộ luật Dân sự năm 2015, hợp đồng có hiệu lực từ thời điểm giao kết; từ thời điểm hợp đồng có hiệu lực, các bên phải thực hiện quyền và nghĩa vụ đối với nhau theo cam kết. [3.2] Sau khi ký kết Hợp đồng nguyên tắc nói trên, giữa hai bên đã thực hiện được nhiều đợt mua bán thể hiện qua Hóa đơn giá trị gia tăng số 569 ngày 20/12/2024; Hóa đơn giá trị gia tăng số 553 ngày 16/12/2024; Hóa đơn giá trị gia tăng số 533 ngày 05/12/2024 với tổng giá trị 111.124.200 đồng. Quá trình mua bán, bên mua đã nhận hàng hóa nhưng chậm thanh toán nên bên bán đã nhiều lần gửi mail, thư yêu cầu thanh toán nhưng bên mua không thực hiện nghĩa vụ trả nợ là vi phạm điều 50, 55 Luật thương mại. [3.3] Ngày 11/3/2026, Phòng đăng ký kinh doanh thuộc Sở tài chính Thành phố H có công văn 2941 thể hiện, Công ty TNHH R vẫn còn đăng ký hoạt động kinh doanh. Tại Công văn 5654 ngày 21/5/2026 của Thuế Thành phố H xác định:

Căn cứ vào cơ sở dữ liệu tại hệ thống quản lý thuế tập trung, dữ liệu trên hệ thống hóa đơn điện tử và hồ sơ kê khai thuế do người nộp thuế nộp trên cổng thông tin điện tử thì không tìm thấy thông tin kê khai thuế của Công ty TNHH R. Thuế Thành phố H có yêu cầu Công ty TNHH R NAGASHIMA giải trình việc kê khai nộp thuế liên quan đến Công ty TNHH R nhưng Công ty 6 TNHH R không cung cấp thông tin là thực hiện không đúng và đầy đủ theo quy định pháp luật về quản lý thuế.

[4] Quá trình thực hiện tố tụng giải quyết vụ án, bị đơn được Tòa án tiến hành niêm yết các văn bản tố tụng nhưng cố tình vắng mặt không tham gia các buổi làm việc, buổi mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp tiếp cận công khai chứng cứ, hòa giải, xét xử nên yêu cầu khởi kiện thanh toán tiền gốc của Công ty TNHH R là có cơ sở chấp nhận.

[5] Về yêu cầu phạt vi phạm: Tại điều 4 của hợp đồng nguyên tắc thể hiện nội nội dung “Nếu trễ hạn 03 ngày so với thời hạn thanh toán thì bên B phải chịu lãi xuất phát sinh trên tổng giá trị của từng đơn hàng (hóa đơn giá trị gia tăng). Mức lãi suất phát sinh là 0.055%/ngày nhưng không quá 8% trên tổng đơn hàng. Hiện nay, bên NAGASHIMA chưa thanh toán là vi phạm nghĩa vụ của bên mua.

Do đó, Công ty TNHH R yêu cầu số tiền 8.889.936 đồng là phù hợp nên được chấp nhận theo Điều 300, 301 Luật Thương mại.

[6] Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 18 có ý kiến về phần các thủ tục tố tụng, diễn biến tại phiên tòa và nội dung giải quyết vụ án là phù hợp với quy định của pháp luật.

[7] Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định.