Bản án 03/2026/KDTM-STTranh chấp về mua bán hàng hóa

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (viết tắt là HĐXX) nhận định: 6

[1] Về tố tụng: Bị đơn Công ty E có trụ sở tại thôn P, xã K, thành phố Hải Phòng, do vậy vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 12 – Hải Phòng. Bị đơn Công ty E đã được tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt không có lý do.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định của pháp luật.

[2] Về nội dung: Nguyên đơn Công ty T2 yêu cầu bị đơn Công ty E phải trả số tiền 14.781.931.551đồng theo 48 hợp đồng kinh tế, hợp đồng mua bán hàng hóa, HĐXX xem xét đánh giá các chứng cứ sau: Theo trình bày của Công ty T2: Từ tháng 1/2025 đến tháng 10/2025, Công ty T2 và Công ty E, đã ký kết và thực hiện 48 Hợp đồng mua bán, hợp đồng kinh tế về việc mua bán vật tư và thi công lắp đặt hàng hoá tại công trình trụ sở của Công ty E. Theo đó công ty T2 là bên bán, cung cấp, thi công công trình, Công ty E là bên mua. Tổng giá trị của hợp đồng là 22.002.139.731đồng. Sau khi giao kết hợp đồng Công ty T2 đã cung cấp đầy đủ vật tư, hàng hóa, thi công lắp đặt công trình theo đúng thỏa thuận trong hợp đồng nhưng Công ty E đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán đến nay vẫn còn nợ 14.781.931.551đồng. Theo xác minh tại Phòng quản lý xuất nhập cảnh, người đại diện theo pháp luật của Công ty E là bà CHEUNG CHOI NGOR đã xuất cảnh khỏi Việt Nam từ 19/9/2024 chưa có thông tin nhập cảnh. Theo giấy ủy quyền ngày 15/11/2025 của bà CHEUNG CHOI NGOR, thì bà Ngô Thị M được quyền thay mặt bà CHEUNG CHOI NGOR làm việc với các cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Bà M trình bày việc ký kết, thực hiện các hợp đồng với Công ty T2 có trước thời điểm bà M được ủy quyền, sau khi bà M nhận được các văn bản tố tụng của Tòa án đã thông báo cho người đại diện của công ty nhưng người đại diện không trao đổi lại nội dung gì với bà do đó bà không có quan điểm về việc khởi kiện của Công ty T2. Theo lời khai của bà Trần Thị T: Trước đó bà được bà C CHOI NGOR ủy quyền ký kết các hợp đồng kinh tế trong đó có việc ký kết hợp đồng với công ty T2. Bà thừa nhận các hợp đồng do Công ty T2 giao nộp cho Tòa án chữ ký ghi Trần Thị T là của bà. Theo các hợp đồng kinh tế, hợp đồng mua bán, biên bản thanh lý hợp đồng, biên bản bàn giao hàng hóa, biên bản bàn giao nghiệm thu công trình giữa Công ty T2 và Công ty E do Công ty T2 giao nộp cho Tòa án về cơ bản phù hợp với trình bày của Công ty T2 về quá trình giao kết, thực hiện hợp đồng. Trong 48 hợp đồng do Công ty T2 giao nộp có 9 hợp đồng không có chữ ký của đại 7 diện Công ty E trong hợp đồng gồm: STT 21: Hợp đồng mua bán số DT-ER 20250615, ngày 15/6/2025, đối tượng của hợp đồng: Thang cấp liệu T60, số lượng 57 chiếc, giá trị của hợp đồng 541.970.022đ. STT 34: Hợp đồng mua bán số HĐMB/DT-ER 20250721, ngày 21/07/2025, đối tượng của hợp đồng: Cân điện tử ALC, số lượng 5 cái, giá trị của hợp đồng = 15.963.750đ. STT 40: Hợp đồng mua bán số HĐMB/DT-ER 20251022, ngày 22/10/2025 , Đối tượng của hợp đồng: Bàn làm việc dùng cho bộ phận ép nhựa 10 cái, giá trị = 86.515.000đ. STT 41: Hợp đồng mua bán số HĐMB/DT-ER 20251023, ngày 23/10/2025; Đối tượng của hợp đồng: Bàn làm khuôn đồ gá 2 bộ , giá trị = 55.080.000đ. STT 42: Hợp đồng mua bán số HĐMB/DT-ER 20251024, ngày 24/10/2025; Đối tượng của hợp đồng: Bàn thao tác 12 bộ , giá trị = 41.472.000đ. STT 43: Hợp đồng mua bán số HĐMB/DT-ER 20251025, ngày 25/10/2025; Đối tượng của hợp đồng: Hàng rào bảo vệ máy chấm công, giá trị = 39.600.000đ. STT 44: Hợp đồng kinh tế số DT-ER 20251028, ngày 28/10/2025; Đối tượng của hợp đồng: Công trình cải tạo cửa chính nhà ăn đơn, giá trị = 50.112.000đ. STT 45: Hợp đồng mua bán số HĐMB/DT-ER 20251027, ngày 27/10/2025; Đối tượng của hợp đồng: Rào bảo vệ máy ép nhựa, giá trị = 15.400.000đ. STT 46: Hợp đồng kinh tế số DT-ER 20250924, ngày 24/9/2025 ; Đối tượng của hợp đồng: Công trình mái che mưa cho tủ điện máy biến áp và ống xả khí máy nén khí, giá trị = 17.154.720đ. Tổng giá trị của 9 hợp đồng = 863.265.492đ. Chín hợp đồng nêu trên tại mục Bên A không có chữ ký của đại diện Công ty E. Công ty T2 giải trình là do xuất phát từ mối quan hệ đối tác thân thiết nên đối với 9 hợp đồng nêu trên hai công ty thực hiện việc trao đổi, thỏa thuận qua điện thoại. Sau khi thống nhất công ty T2 đã thực hiện việc giao hàng, thi công công trình. Sau đó gửi hợp đồng để Công ty E ký hoàn thiện hồ sơ. Nhưng do thời điểm đó Công ty E có khó khăn trong kinh doanh, chủ đầu tư đã về Hong Kong nên Công ty E chưa ký hoàn thiện hợp đồng. HĐXX xét thấy trong 9 hợp đồng nêu trên có 6 hợp đồng gồm hợp đồng số thứ tự 21, 40, 42, 43, 44, 45, tổng giá trị 775.067.022đ, 8 Công ty T2 cung cấp được tài liệu là biên bản giao nhận hàng, biên bản nghiệm thu và bàn giao công trình giữa hai công ty, phù hợp với số lượng, chủng loại hàng hóa, hạng mục công trình thi công theo như trình bày của Công ty T2. Như vậy có đủ cơ sở xác định hai công ty đã giao kết và thực hiện các hợp đồng nêu trên. Công ty T2 đã hoàn thành việc giao hàng, thi công theo đúng như thỏa thuận nhưng Công ty E chưa thanh toán tiền cho Công ty T2. Do đó yêu cầu của Công ty T2 đối với các hợp đồng nêu trên là có căn cứ. Đối với các hợp đồng số thứ tự 34, 41, 46, tổng giá trị của hợp đồng là 88.198.470đ. Công ty T2 không cung cấp được bản gốc, bản sao của biên bản giao nhận hàng, biên bản nghiệm thu mà chỉ cung cấp được bản scan chữ ký nên không được coi là chứng cứ. Ngoài ra Công ty T2 cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào khác để chứng minh việc ký kết, thực hiện các hợp đồng đó nên không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu của Công ty T2 đối với các hợp đồng nêu trên. Đối với 14 hợp đồng có STT 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 22, 31, 32 giữa hai công ty đã ký biên bản thanh lý hợp đồng. Tại biên bản thanh lý hợp đồng có ghi nội dung Công ty E đã thanh toán xong số tiền theo hợp đồng. Công ty T2 xác định mặc dù đã ký biên bản thanh lý nhưng trên thực tế công ty E vẫn chưa thanh toán hết số tiền theo hợp đồng. Xét lời trình bày của Công ty T2 phù hợp với tài liệu là bảng sao kê tài khoản của hai công ty tại Ngân hàng TMCP N1 và Ngân hàng TMCP Á nên có đủ cơ sở xác định trình bày của Công ty T2 là có căn cứ. Xác định Công ty E chưa thanh toán hết số tiền theo các hợp đồng nêu trên cho Công ty T2. Từ các phân tích trên có đủ cơ sở xác định giữa Công ty T2 và Công ty E từ tháng 01/2025 – 10/2025 đã ký kết 45 hợp đồng kinh tế, hợp đồng mua bán, tổng giá trị 21.913.941.261đ. Xét về chủ thể giao kết hợp đồng có đầy đủ năng lực trách nhiệm dân sự, khi tham gia ký kết hợp đồng các bên đều tự nguyện, nội dung và hình thức của hợp đồng phù hợp với quy định của Bộ luật Dân sự, Luật Thương mại nên có giá trị pháp lý làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng. Công ty T2 đã thực hiện xong nghĩa vụ của mình, đã giao đầy đủ hàng hóa, vật tư và thi công các hạng mục theo thỏa thuận trong hợp đồng. Theo bảng sao kê tài khoản của Công ty E tại Ngân hàng TMCP N1 và sao kê tài khoản của Công ty T2 tại Ngân hàng TMCP Á, xác định về số tiền Công ty E đã thanh toán cho Công ty T2 phù hợp với trình bày của Công ty T2, do đó có đủ cơ sở xác định Công ty E mới thanh toán cho Công ty T2 7.220.208.180đồng, số tiền chưa thanh toán là 14.693.733.081đồng. Công ty T2 yêu cầu Công ty E phải trả số tiền nêu trên là có căn cứ chấp nhận. Chưa đủ cơ 9 sở xác định giữa hai công ty có việc ký kết, thực hiện các hợp đồng STT 34, 41, 46, trị giá 88.198.470đ. Do đó không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty T2 về việc buộc Công ty E phải thanh toán 88.198.470đồng.

[3] Về án phí: Bị đơn Công ty E phải chịu án phí sơ thẩm đối với yêu cầu của Công ty T2 được HĐXX chấp nhận. Nguyên đơn Công ty T2 phải chịu án phí sơ thẩm đối với yêu cầu không được chấp nhận theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Vì các lẽ trên: