Bản án 67/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: 4 [1.1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn bà Huỳnh Thị Kim C khởi kiện yêu cầu bà Trần Thị Mỹ Y và ông Phan Thành H1 liên đới trả số tiền 47.500.000 đồng, yêu cầu tính lãi từ ngày 07/12/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm. Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025, quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án này là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”, thẩm quyền giải quyết vụ án theo thủ tục sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 4 – Tây Ninh. [1.2] Về việc vắng mặt đương sự: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Nguyễn Văn H có đơn xin xét xử vắng mặt. Bị đơn bà Trần Thị Mỹ Y, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Phan Thành H1 và ông Trần Văn N đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt. Căn cứ Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

[2] Về nội dung tranh chấp: [2.1] Xét yêu cầu của bà C yêu cầu bà Y phải trả số tiền nợ. Hội đồng xét xử xét thấy:

Căn cứ vào Sổ phụ kiêm phiếu báo nợ, báo có (bảng sao kê) của Ngân hàng TMCP V – Chi nhánh L – Phòng G do bà C cung cấp thể hiện ngày 07/9/2022 bà C có chuyển khoản số tiền 47.500.000 đồng vào số tài khoản 68010001610287 của bà Y, nên giữa bà Huỳnh Thị Kim C và bà Trần Thị Mỹ Y đã xác lập hợp đồng vay tài sản được quy định tại Điều 469 Bộ luật Dân sự năm 2015. Bà C đã thông báo trả nợ, nhưng bà Y không trả tiền nợ cho bà C, việc bà Y không thực hiện nghĩa vụ trả nợ là đã vi phạm vào hợp đồng các bên đã xác lập. [2.2] Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan để bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có ý kiến và cung cấp chứng cứ.

Tuy nhiên, bị đơn bà Y vắng mặt và không cung cấp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ thể hiện ý kiến về việc vay nợ nêu trên. Trong khi đó theo Giấy yêu cầu xác minh ngày 03/6/2025 của Tòa án nhân dân huyện Bến Lức (nay là Tòa án nhân dân khu vực 4 – Tây Ninh) thì Công an xã T xác nhận thông tin bà Trần Thị Mỹ Y có hộ khẩu thường trú và sinh sống tại ấp E, xã T, huyện B, tỉnh Long An (nay là ấp E, xã B, tỉnh Tây Ninh). Việc bà Y vắng mặt và không phản đối những chứng cứ và yêu cầu của nguyên đơn bà C đưa ra nên không có căn cứ để Hội đồng xét xử xem xét. Căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 thì “Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh”.

Do đó, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và lời trình bày của nguyên đơn xác định bà Y còn nợ bà C số tiền 47.500.000 đồng nhưng bà Y không thanh toán số tiền trên cho bà C là đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015, yêu cầu trả số nợ của bà C là có căn cứ nên được chấp nhận. 5 [2.3] Về tiền lãi: Bà C xác định hai bên thỏa thuận lãi suất 2,5%/tháng, bị đơn bà Trần Thị Mỹ Y vắng mặt và không cung cấp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ thể hiện ý kiến về tiền lãi, bà C không có chứng cứ chứng minh việc thỏa thuận lãi suất. Bà C đã gửi bà Y T báo trả nợ ngày 07/9/2023 xác định thời hạn trả nợ là 03 tháng kể từ ngày 07/9/2023 đến ngày 07/12/2023 nhưng bà Y vẫn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho C.

Do đó, bà Y vi phạm nghĩa vụ trả nợ từ ngày 08/12/2023. Bà C yêu cầu tính lãi với mức lãi suất 10%/năm (0,83%/tháng) là phù hợp theo quy định tại Điều 357 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên được chấp nhận, tiền lãi được tính từ ngày 08/12/2023 đến ngày Tòa án xét xử sơ thẩm là ngày 27/5/2026: 47.500.000 đồng x 10%/năm (0,83%/tháng) x 02 năm 05 tháng 19 ngày = 11.720.948 đồng. Tổng số tiền gốc và lãi bà Y phải trả cho bà C là 59.220.948 đồng. [2.4] Về trách nhiệm liên đới của ông Phan Thành H1: Căn cứ Văn bản số 1323/UBND-VP ngày 19/3/2026 của Ủy ban nhân dân xã M, tỉnh Tây Ninh và Trích lục kết hôn số 282/2026/TLKH-BS ngày 19/3/2026 của Ủy ban nhân dân xã M, tỉnh Tây Ninh thể hiện bà Y và ông H1 đã xác lập quan hệ vợ chồng vào năm 2022, có đăng ký kết hôn và được Ủy ban nhân dân xã L, huyện B, tỉnh Long An (nay là xã M, tỉnh Tây Ninh) cấp giấy chứng nhận kết hôn ngày 04/10/2022, do đó hôn nhân của bà Y và ông H1 là hợp pháp.

Tuy nhiên, bà C cho bà Y vay tiền vào ngày 07/9/2022 là trước thời kỳ hôn nhân giữa bà Y và ông H1, nên số tiền nợ là nghĩa vụ riêng của bà Y đối với bà C theo quy định tại khoản 1 Điều 45 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014.

Do đó, bà C yêu cầu ông H1 có nghĩa vụ liên đới trả nợ là không có cơ sở chấp nhận. [2.5]

Từ những phân tích tại mục [2.1], [2.2], [2.3], [2.4], ý kiến của vị đại diện Viện kiểm sát là có cơ sở, yêu cầu của nguyên đơn bà Huỳnh Thị Kim C là có căn cứ chấp nhận.

[3] Về án phí: Buộc bà Trần Thị Mỹ Y phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền phải trả cho bà Huỳnh Thị Kim C theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, cụ thể: 59.220.948 đồng x 5% = 2.961.047 đồng.