Bản án 605/2026/DS-PTTranh chấp đất đai đối với đất nông nghiệp để trồng cây lâu năm, đất lâm nghiệp để trồng rừng, đất ở

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn Ú thực hiện đúng quy định theo Điều 272 Bộ luật Tố tụng dân sự, thời hạn kháng cáo đúng quy định Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm. Về quan hệ tranh chấp: Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp “Chia thừa kế và hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” là đúng quy định tại Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự;

[2] Về nội dung vụ án: Căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ có cơ sở xác định cụ Nguyễn Văn G (chết 2007) và cụ Trương Thị N3 (chết 2013) chung sống có 8 người con gồm: Nguyễn Thị M, Nguyễn Văn C, Nguyễn Văn K, Nguyễn Thị B (chết không có chồng con), Nguyễn Thị A, Nguyễn Văn A1, Nguyễn Đực E và Nguyễn Văn Ú. Quá trình chung sống 2 cụ tạo lập quyền sử dụng đất các thửa đất gồm thửa số 01, diện tích 2404m2; thửa số 96, diện tích 1725,7m2; thửa số 5 diện tích 52,2m2; thửa số 6, diện tích 23,2m2; thửa số 7 diện tích 712,1m2 và thửa số 60, diện tích 328,1m2. Các 12 thửa đất trên đều được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 28/12/2005 do cụ Nguyễn Văn G đại diện hộ gia đình đứng tên quyền sử dụng đất. Cụ G, cụ N3 chết không để lại di chúc. Nguyên đơn Nguyễn Văn C yêu cầu chia thừa kế theo pháp luật di sản của cụ G, cụ N3 là các thửa đất nêu trên. Quá trình giải quyết tại cấp sơ thẩm, các đương sự thống nhất trong các thửa đất do cụ G đứng tên quyền sử dụng đất. Cụ G đã chuyển nhượng 1000m2 cho ông Biên Văn D2 và bà Nguyễn Thị M từ năm 1995 với giá 20 triệu đồng. Sau khi nhận chuyển nhượng, vợ chồng ông D2, bà M đã canh tác sử dụng ổn định không ai tranh chấp. Các đồng thừa kế của cụ N3, cụ G đồng ý trừ diện tích 1000m2 đã chuyển nhượng cho ông D2, bà M không yêu cầu chia thừa kế đối với diện tích 1000m2 này. Đối với phần diện tích còn lại 4243,9m2 (sau khi trừ diện tích đã chuyển nhượng). Ông Nguyễn Văn C yêu cầu chia thừa kế theo pháp luật thành 7 phần bằng nhau. Toà án cấp sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện chia thừa kế của nguyên đơn và yêu cầu độc lập của ông Biện Văn D1, bà Nguyễn Thị M, Nguyễn Văn A1, Nguyễn Đực E.

[3] Xét kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn Ú, nhận thấy: Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Ú cung cấp chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo là tờ phân chia tài sản lập ngày 30/02/2006 do cụ G, cụ N3 ký tên có nội dung : “Các thửa đất nêu trên đều do tôi đứng tên tất cả tài sản trong nhà và 1 căn nhà có một mình vợ chồng thằng con Ú tôi tên Nguyễn Văn Ú lo cho vợ chồng già… Tôi giao toàn bộ lại cho vợ chồng con trai là Nguyễn Văn Ú được hưởng toàn bộ 6 thửa đất nêu trên để nuôi vợ chồng tôi và thờ cúng ông bà không được chia cho ai hết”. Cuối tờ phân chia có chữ ký của cụ Nguyễn Văn G, cụ Trương Thị N3 và có 2 người làm chứng là ông Nguyễn Văn D3, ông Nguyễn Văn L3. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Nguyễn Văn C, ông Nguyễn Đực E, ông Nguyễn Văn A1 không thừa nhận chữ ký trong tờ phân chia lập ngày 30/02/2006. Phía đại diện ủy quyền của ông Ú không yêu cầu giám định chữ ký trong tờ phân chia. Đồng thời, không cung cấp địa chỉ của hai người làm chứng ông Nguyễn Văn D3, ông Nguyễn Văn L3.

[4] Xét việc ông Ú cung cấp tờ phân chia ngày 30/02/2006 là tình tiết mới phát sinh tại cấp phúc thẩm. Tờ phân chia tài sản ngày 30/02/2006 chưa được Toà án cấp sơ thẩm xem xét đánh giá để làm rõ tính hợp pháp của tờ phân chia tài sản do bị đơn cung cấp cũng như các tình tiết khách quan của vụ án. Nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bên đương sự và để đảm bảo 2 cấp xét xử, Hội đồng xét xử xét thấy cần phải huỷ bản án sơ thẩm giao hồ sơ về Tòa án cấp sơ thẩm xét xử lại theo thủ tục chung như quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát. Do huỷ án sơ thẩm nên Hội đồng xét xử chưa xem xét yêu cầu kháng cáo của ông Ú. 13

[5] Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về án phí phúc thẩm: Do hủy bản án sơ thẩm nên bị đơn ông Nguyễn Văn Ú không phải chịu án phí phúc thẩm.

Vì các lẽ trên; Căn cứ khoản 3 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;