Bản án 23Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn xác định quan hệ pháp luật cần giải quyết là tranh chấp hợp đồng vay tài sản; bị đơn cư trú tại xã Đ, tỉnh Đắk Lắk; 2 Tòa án nhân dân khu vực 6 - Đắk Lắk có thầm quyền giải quyết vụ án theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật dân sự. Bị đơn đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn văng mặt, không có lý do là thuộc trường hợp quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoán 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[2] Về nội dung tranh chấp Theo đơn khởi kiện, nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền 76.330.000 đồng gồm tiền gốc 65.000.000 đồng, tiền lãi 7.800.000 đồng và tiền phạt chậm trả lãi 3.530.000 đồng theo Giấy vay tiền đề ngày 29/12/2024. Bị đơn không thừa nhận khoản vay 65.000.000 đồng theo "Giấy vay tiền" ngày 29/12/2024, cho răng chữ viết và chữ ký ghi tên "Cao Xuân T" trong giấy vay không phải của mình. Bị đơn đồng thời thừa nhận giữa các bên có quan hệ vay mượn tiền nhiều lần và hiện còn nợ nguyên đơn số tiền 34.000.000 đồng. Để làm rõ nội dung tranh chấp, Tòa án đã trưng cầu giám định chữ viết, chữ ký trong Giấy vay tiền ngày 29/12/2024 so với mẫu chữ kí, chữ viết do Cao Xuân T cung cấp cho Tòa án để giám định. Kết quá kết luận giám định xác định chữ viết và chữ ký mang tên "Cao Xuân T" trên Giấy vay tiền ngày 29/12/2024 và chữ ký, chữ viết Cao Xuân T trong mẫu không do cùng một người viết ra. Hội đồng xét xử nhận thấy, Giấy vay tiền ngày 29/12/2024 là chứng cứ do nguyên đơn cung cấp để chứng minh cho yêu cầu đòi số tiền 65.000.000 đồng.

Tuy nhiên, kết luận giám định đã xác định chữ viết và chữ ký trên giấy vay không phải của bị đơn. Theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự, đương sự có yêu cầu phải có nghĩa vụ chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ và hợp pháp. Do nguyên đơn không chứng minh được việc bị đơn đã xác lập giao dịch vay tiền 65.000.000 đồng theo Giấy vay tiền ngày 29/12/2024 nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện đối với khoản tiền này cũng như các khoản lãi và tiền phạt phát sinh từ giấy vay nêu trên. Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn thống nhất thừa nhận hiện còn nợ nguyên đơn số tiền 34.000.000 đồng. Sự thừa nhận này là tự nguyện, rõ ràng, phù hợp với quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự nên được Hội đồng xét xử ghi nhận. Tại phiên tòa, nguyên đơn tự nguyện rút một phần yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền 34.000.000 đồng là khoán nợ mà bị đơn đã thừa nhận. Việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện, không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội nên được chấp nhận 3 theo quy định tại khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự. Cần đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu nguyên đơn đã rút, gồm số tiền 42.330.000 đồng.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn số tiên 34.000.000 đồng.

[3] Về chi phí trưng cầu giám định: Kết quả giám định kết luận chữ ký và chữ viết mang tên ông Cao Xuân T trên "Giấy vay tiền" ngày 29/12/2024 không phải do ông Cao Xuân T ký và viết.

Vì vậy, chứng cứ do nguyên đơn xuất trình không chứng minh được yêu cầu khởi kiện là có căn cứ. Theo khoản 1 Điêu 161 Bộ luật Tô tụng dân sự, nguyên đơn phai chịu toàn bộ chi phí giám định 12.000.000 đông; nguyên đơn đã thanh toán xong khoản chi phí này.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo giá ngạch tương ứng với yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, cụ thể 34.000.000 x 5% = 1.700.000 đồng. Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm nên được hoàn trả lại toàn bộ tiền tạm ứng án phí.