Bản án 580/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Tòa án sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp “Yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại” là đúng theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Sau khi xét xử sơ thẩm thì nguyên đơn kháng cáo bản án trong thời hạn luật định và nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đầy đủ, nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. [1.1] Đối với các bị đơn gồm ông Nguyễn Văn Đ, ông Nguyễn Văn H1, bà Nguyễn Thị C, bà Nguyễn Thị M có đơn xin vắng mặt. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt các đương sự nêu trên theo qui định tại khoản 2 Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án: Chị Đặng Thị Trúc L là vợ của ông Nguyễn Văn H2 (đã chết năm 2015), ông H2 là con của cụ N văn Đ2 (chết 1995) và cụ Phan Thị P (chết 2002). Sau khi cụ P chết thì ông Nguyễn Văn H có khởi kiện chị L tranh chấp di sản thừa kế của cụ Đ2 và cụ P chết để lại, tranh chấp di sản thừa kế này được giải quyết bằng bản án dân sự phúc thẩm số 250/2022/DS-PT ngày 28/9/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang (nay là Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp). Quá trình thi hành bản án phúc thẩm thì chị L khởi kiện yêu cầu các đồng thừa kế (các con cụ Đ2 - cụ P) phải hoàn trả cho chị L các khoản 5 tiền vàng do cụ P còn nợ, cụ thể như sau: - Tiền đóng hụi và tiền lãi là 126.990.000đồng; - Tiền trả cho Ngân hàng N1 - Chi nhánh huyện T (viết tắc là ngân hàng) và tiền lãi là 408.000.000đồng; - Tiền bồi thố đất và tiền lãi là 1.640.160.000đồng; - Giá trị 20 chỉ vàng 24k là 113.900.000đồng; Tổng cộng các khoản tiền và giá trị 20 chỉ vàng bà L yêu cầu các bị đơn trả là 2.289.050.000đồng Sau khi xét xử sơ thẩm, chị L kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

[3] Xét yêu cầu kháng cáo của chị Đặng Thị Trúc L, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: [3.1] Đối với số tiền đóng hụi và tiền lãi phát sinh, chị L khởi kiện yêu cầu các bị đơn trả số tiền bà L đóng hụi thay cụ P tổng cộng là 24.900.000đồng. Gồm đóng hụi cho bà M1 là 19.500.000đồng và đóng hụi cho bà P1 là 5.400.000đồng. Bà L yêu cầu các bị đơn trả tiền hụi và trả tiền lãi của tiền hụi tổng cộng là 126.990.000đồng. Bà L cung cấp chứng cứ để chứng minh có trả tiền hụi là tờ giấy có nội dung: “tôi Lê Thị M1 sanh năm 1957 ấp G hụi 5 ngừng 2.000, 24 người”.

Xét thấy, Chị L không cung cấp được chứng cứ chứng minh số tiền nợ hụi trên, đồng thời các bị đơn cũng không thừa nhận vấn đề này. Tòa án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị L về số tiền nợ hụi là có căn cứ, đúng pháp luật. [3.2] Đối với số tiền trả ngân hàng thay cho cụ P, chị L cho rằng sau khi cụ P chết, chị L có trả cho ngân hàng H4, là trả nợ thay cụ P.

Xét thấy, chị L không cung cấp được chứng cứ để chứng minh sau khi cụ P chết, còn nợ ngân hàng 80.000.000đồng. Tòa án sơ thẩm đã thu thập chứng cứ từ hồ sơ tranh chấp di sản thừa kế theo Bản án số 250/2022/DS-PT ngày 28/9/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang là 01 “PHIẾU THU” ngày 19/02/2003. Trên “PHIẾU THU” ngày 19/02/2003 có nội dung tại mục “Người trả” là Phan Thị P, tại mục “Người nộp tiền” là chữ ký tên L, số tiền trả là 3.105.000đồng (bút lục 204). Tòa án sơ thẩm đã chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của chị L với số tiền 3.105.000đồng và lãi phát sinh 9%/ năm, tổng số tiền 6.427.350đồng là có căn cứ. Tổng cộng là 9.532.350đồng (3.105.000đ + 6.427.350đ). Ngoài số tiền 3.105.000đồng nêu trên thì chị L không có chứng cứ nào khác để chứng minh trả nợ ngân hàng thay cho cụ P. Tòa án sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu 6 của chị L, buộc các bị đơn phải trả cho chị L số tiền 9.532.350đồng là đúng pháp luật. Đáng lẽ ra, đối với số tiền này tất cả đồng thừa kế của cụ P (có hưởng di sản của cụ P) phải trả nợ cho chị L, trong đó có ông Nguyễn Văn H2, chồng của chị L (do chị L và các con thừa hưởng phần di sản được hưởng của ông H2).

Tuy nhiên, tại phiên tòa sơ thẩm các bị đơn đều đồng ý hoàn trả số tiền 9.532.350đồng cho chị L là tự nguyện và có lợi cho chị L. [3.3] Tiền bồi thố đất và tiền lãi là 1.640.160.000đồng: Tổng số tiền chị L cho rằng đã trả bồi thố, cải tạo đất là 321.600.000đồng. Chị L cung cấp chứng cứ là các tờ giấy viết tay có nội dung họ, tên người chị L thuê bồi thố đất gồm các ông Ngô Văn Q, Nguyễn Hữu H3, Bạch Văn T2, Lê Hồng B, Trần Thanh T3; ghi số lượng đất đã đổ (số lượng xe), thời gian thực hiện đổ đất (số giờ), số tiền.

Xét thấy, nội dung các tờ giấy nói trên, không có căn cứ xác định là bồi thố trên các thửa đất cụ P đứng tên chủ sử dụng; không có nội dung bà L trả tiền bồi thố, cải tạo đất là trả nợ tiền cụ P thuê bồi thố đất. Tòa án sơ thẩm đã lấy lời khai đối với ông Lê Tấn B1, Bạch Văn T2, Lê Hồng B, Nguyễn Hữu H3, Ngô Văn Q, Trần Thanh T3 (bút lục 135, 138, 139, 140, 141, 146a). Nội dung trình bày của các ông B1, T2, B, H3, Q, T3 thì chị L là người thuê các ông bồi thố, cải tạo các thửa đất do chị L quản lý. Thời gian thực hiện việc bồi thố khoảng 20 năm, từ khi cụ P còn sống.

Do đó, không chấp nhận yêu cầu của chị L về việc yêu cầu các bị đơn trả tiền bồi thố đất và tiền lãi tổng cộng là 1.640.160.000đồng.

Xét thấy, chị L không có chứng cứ chứng minh đã trả thay tiền cho cụ P2, Tòa án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của chị L đòi các bị đơn phải trả công bồi thố là có căn cứ. Ngoài ra tại bản án phân chia di sản thừa kế của cụ P thì Tòa án phúc thẩm cũng đã xem xét công sức gìn giữ, bồi thố di sản thừa kế cho gia đình chị L được hưởng thêm 01 kỉ phần.

Do đó, Tòa án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của chị L đòi các bị đơn phải trả số tiền 1.640.160.000đồng là đúng pháp luật. [3.4] Đối với yêu cầu của chị L đòi số vàng 20 chỉ 24kr: Chị L cho rằng đã trả 20 chỉ vàng thay cho cụ P, cụ thể trả cho bà Nguyễn Thị Đ3 07 chỉ vàng 24k, trả cho ông Lê Bình D 01 chỉ vàng 24k (bà Đ1 nhận thay) và trả cho bà Nguyễn Thị C1 12 chỉ vàng 24k. Chị L không cung cấp được chứng cứ chứng minh cụ P có nợ bà Đ3, bà C và ông D tổng cộng 20 chỉ vàng như bà L trình bày, không có chứng cứ chứng minh có trả cho bà Đ3 07 chỉ vàng 24k, trả cho ông Lê Bình D 01 chỉ vàng 24k và trả cho bà Nguyễn Thị C1 12 chỉ vàng 24k. Tòa án sơ thẩm đã lấy lời khai ngày 24/7/2025 (bút lục 279), theo lời khai của bà C trong biên bản đối chất ngày 24/7/2025 (bút lục 285-287) và tại phiên tòa, 7 ông D và bà Đ1 xác định, cụ P không nợ vàng ông D; bà C, ông D, bà Đ1 cũng không nhận vàng bà L giao.

Do đó, không chấp nhận yêu cầu của chị L về việc đòi các bị đơn trả giá trị 20 chỉ vàng 24k là có căn cứ.

[4] Từ những căn cứ phân tích như trên, xét nội dung bản án sơ thẩm đã xét xử là có căn cứ, đúng pháp luật. Chị L kháng cáo nhưng không cung cấp thêm chứng cứ gì mới để chứng minh. Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của chị L, giữ nguyên bản án sơ thẩm theo qui định tại khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[5] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa là có căn cứ phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử chấp nhận ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát.

[6] Về án phí: Do không chấp nhận kháng cáo của chị Trúc L, chị L phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo qui định và được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp xem như thi hành xong án phí phúc thẩm.