Bản án 63/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về thủ tục tố tụng. Nguyên đơn ông Lệ Sỹ T và bị đơn bà Nguyễn Thị O, bà Nguyễn Thị V tranh chấp kiện đòi tài sản theo giấy vay tiền ngày 25/4/2019; bị đơn có địa chỉ xã Đ, tỉnh hanh Hóa; Tòa án nhân dân khu vực S -Thanh Hoa thụ lý giải quyêt là đún hâm quyên theo quy định tại khoản 2 Điêu 26; điêm a khoản 1 Điêu 35; điêm : khoán 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Đơn kháng cáo của bị đơn làm theo đúng trình tự, thời hạn quy định tại các Điều 272, 273, 277 Bộ luật Tố tụng dân sự, nên được xem xét theo thủ tục phúc thâm.

[2] Xét nội dung kháng của bị đơn bà Nguyễn Thị O, bà Nguyễn Thị V: [2.1]. Về số tiền vay: Các đương sự thống nhất số tiền vay là 107.000.000đồng(một trăm linh bảy triệu đồng). Theo ông Lê Sỹ T bày, ông cho bà Nguyễn Thị O và bà Nguyễn Thị V vay số tiền trên, mục đích vay giúp cho em, thời hạn vay tử ngày 21/3/2019 đến ngày 21/5/2019 (âm lịch), hai bên có viết giấy vay tiền đề ngày 25/4/2019, đến hạn nhưng bà O, bà V không trả số tiền trên cho ông. Đối với bà V thừa nhận có vay số tiền theo giấy vay tiền đề ngày 25/4/2019, bà O và bà V cùng là người viết giấy và ký vào tờ giấy này, bà V là người sử dụng số tiền này. Trong giấy vay tiền thể hiện nội dung " •... Hôm nay, ngày 25 tháng 4 năm 2019 (dương lịch). Tôi có vay của ông Lê Sỹ T. Trực thuộc Công ty T3 - Mã số thuế: 2802420186. Số tiền vay là 107.000.000đ. Bằng chữ: (Một trăm lẻ bảy triệu đồng)...". Quá trình giải quyết sơ thẩm, ông T yêu cầu bà O và bà V trả cho ông số tiền nợ gốc là 107.000.000 đồng, bà 0 không có ý kiến gì, còn bà V đồng ý với số tiền gốc còn nợ nhưng đề nghị trả cho Công ty T2 nước T chứ không phải trả cho ông T. Quá trình giải quyết vụ án, ông T có xuất trình 01 giấy vay tiền đề ngày 25/4/2019, thể hiện bà O, bà V vay tiền của cá nhân ông Lê Sỹ T chứ không phải vay tiền của Công ty như lời trình bày của bà V.

Vì vậy, Toà án câp sơ thâm đã châp nhận yêu câu khởi kiện của ông Lê Sý I buộc bà O, bà V phải có nghĩa vụ liên đới trả số tiền gốc 107.000.000đồng(một trăm linh bảy triệu đồng) cho ông T là đúng quy định của pháp luật. [2.2] Về án phí: Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc bà Nguyễn Thị O, bà Nguyên Thị V phải chịu 5.350.000đông án phí dân sự sơ thâm. Tại phiên tòa phúc thâm, bà O bô sung nội dung kháng cáo là xin miên án phí dân sự sơ thâm và phúc thẩm, lý do: Bà O thuộc trường hợp người cao tuổi, tại cấp sơ thẩm bà 0 không đề nghị được miễn tiền án phí.

Vì vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét miễn án phí cho bà O là có căn cứ theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 nghị quyết 326 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội. 5 Do bà O xin miễn án phí dân sự sơ thẩm, nên cần xác định lại nghĩa vụ liên đới trả nợ của bà O, bà V theo phần để tính án phí dân sự sơ thấm cho bà V. Như vậy, cần sửa lời tuyên về nghĩa vụ trả nợ của bà O và bà V cho ông T. Đây là tình tiết phát sinh tại phiên toà phúc thấm. [2.2] Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận một phân kháng cáo của bà Nguyên Thị O, kháng cáo của bà Nguyên Thị V vê việc đê nghị Toà án câp phúc thâm huỷ bản án của câp khu vực; chấp nhận một phần kháng cáo của bà Nguyễn Thị O, Sửa Bản án số 24/2026/DS-ST ngày 14/4/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Thanh Hóa án phí dân sự sơ thẩm.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.