Bản án 581/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số tiền nợ vay, cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản ” và thụ lý giải quyết là phù hợp quy định tại khoản 3 Điều 26 Điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a Khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự Ngày 09/4/2026 Tòa án nhân dân khu vực 8- tỉnh Đồng Tháp xét xử vụ án, không đồng ý với bản án sơ thẩm, ngày 22/4/2026, bị đơn kháng cáo bản án sơ thẩm là trong hạn theo quy định tại Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và kháng cáo của bị đơn thì thấy rằng: - Chị D khởi kiện yêu cầu chị T trả số nợ vay 360.000.000đ, chứng cứ khởi kiện là biên nhận nợ có chữ ký của chị T lập ngày 10/02/2023, phía chị T cũng thừa nhận chữ ký, chữ viết tên họ Tống Thị Thu T do chị viết và ký ra nhưng chị cho rằng vay của chị D lúc đầu chỉ 50.000.000đ, do không trả lãi đầy đủ nên chị D cộng dồn tổng cộng 220.000.000đ và buộc chị làm biên nhận nợ. Xét thấy chị T cho rằng minh chỉ vay của chị T 220.000.000đ nhưng không chứng minh được thời gian vay lúc nào và vì sao vay 50.000.000đ cộng dồn thành 220.000.000đ lại ký biên nhận 360.000.000đ, chị T cũng không cung cấp chứng cứ các lần vay và lãi suất cộng dồn cụ thể như thế nào, phía nguyên đơn không thừa nhận, cấp sơ thẩm buộc chị T trả 360.000.000đ vốn là có căn cứ. Đối với yêu cầu về tiền lãi và lãi suất, cấp sơ thẩm áp dụng mức lãi suất 0,83% và tính mốc từ 10/02/2023 đến 10/02/2026 là chưa có căn cứ vững chắc, bỡi lẽ tại biên nhận nợ ngày 10/02/2023 không thể hiện chính xác thời gian trả nợ (chỉ ghi bán đất trả lại) quá trình giải quyết vụ án phía nguyên đơn không xác định rõ mốc thời gian chị T vi phạm nghĩa vụ để từ đó có căn cứ tính lãi chậm thực hiện nghĩa vụ theo quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật dân sự, cho nên nghĩa vụ thanh toán chỉ 5 phát sinh từ ngày bị đơn nhận được, biết được nguyên đơn đòi lại số nợ, theo đơn khởi kiện và quá trình giải quyết vụ án phía nguyên đơn yêu cầu tính lãi từ ngày làm biên nhận nợ (10/02/2023) đến ngày 10/02/2026, như đã phân tích trên, không có chứng cứ xác định thời điểm bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên xác định thời gian phát sinh nghĩa vụ thanh toán từ ngày bị đơn biết được nguyên đơn khởi kiện, tài liệu trong hồ sơ thể hiện phía chị T nhận được thông báo thụ lý theo yêu cầu khởi kiện của chị D vào ngày 11/02/2026, đối chiếu với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì yêu cầu tính lãi phát sinh trước ngày chị T biết chị D kiện nên yêu cầu tính lãi của nguyên đơn không có căn cứ chấp nhận, cấp sơ thẩm buộc chị D trả khoản lãi từ ngày 10/02/2023 đến 10/02/2026 với số tiền 107.568.000đ là chưa phù hợp nên cần phải cải sửa bản án sơ thẩm về phần này. Phía chị T kháng cáo cho rằng khoản vay không đến 360.000.000đ nhưng không có tài liệu, chứng cứ chứng minh, phía nguyên đơn không thừa nhận nên yêu cầu kháng cáo này không có căn cứ để xem xét.

[3]. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tại phiên tòa được Hội đồng xét xử xem xét khi nghị án.

[4]. Về án phí: do sửa án sơ thẩm nên phần án phí sơ thẩm cũng điều chỉnh lại cho phù hợp. Đối với kháng cáo của chị T được chấp nhận một phần nên chị không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.