Bản án 18/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

4 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thấm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Về quyền khởi kiện: Bà H, ông L, anh N là người cho anh Tú A1 và chị D1 vay 10 lượng vàng SJC; bà H cho anh Tú A1 và chị D1 vay 400.000.000 đồng. Đến ngày 24/02/2023 bà H chết. Bà H có chồng là ông Nguyễn Hồng L cùng các con là anh Nguyễn Ngọc Q, anh Nguyễn Tiến N, chị Nguyễn Thị Hồng D. Bố mẹ bà H đã chết, bà H không có con nuôi, con riêng nào khác nên chồng và các con của bà H là người thừa kế hợp pháp của bà H có quyền khởi kiện. [1.2]. Về thẩm quyền giải quyết và xác định quan hệ tranh chấp: Các nguyên đơn khởi kiện yêu cầu anh Nguyễn Tú A, chị Bùi Thị Kiều D1 có địa chỉ thường trú tại phường T, tỉnh Hưng Yên trả số vàng, tiền đã vay, nên căn cứ quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, đây là vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản, Toà án nhân dân thành phố Thái Bình, tỉnh Thái Bình (nay là Toà án nhân dân Khu vực 5 - Hưng Yên) thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền. [1.3]. Về sự có mặt, vắng mặt của các đương sự: Tại phiên toà, nguyên đơn ông Nguyễn Hồng L, anh Nguyễn Ngọc Q, anh Nguyễn Tiến N, chị Nguyễn Thị Hồng D vắng mặt nhưng có người đại diện hợp pháp tham dự phiên tòa, bị đơn anh Nguyễn Tú A có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, bị đơn chị Bùi Thị Kiều D1 đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt lần thứ hai không có lý do, căn cứ quy định tại Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Về khoản vay 10 cây vàng SJC: Các nguyên đơn xuất trình được tài liệu, chứng cứ chứng minh bà H, ông L, anh N đã cho vợ chồng anh Tú A, chị D1 vay 10 cây vàng SJC vào tháng 02/2022 đó là giấy vay vàng không đề ngày, có nội dung: "Tên tôi là Nguyễn Tú A, vợ là Bùi Thị Kiều D1 ở tổ A - H - TP I có vay của bà Phạm Thị H, ông Nguyễn Thành L1 và em Nguyễn Tiến N 10 cây vàng (10 cây vàng SJC) từ năm 2015 không lấy lãi đến nay. Bắt đầu từ tháng 3 dương lịch năm 2022 con trả lãi bà 8.000.000 đ (Tám triệu đồng/01 tháng). Mười cây vàng con vay ông bà 01 năm (đến tháng 3/20230 từ 15 → 20 hàng tháng con trả lãi ông bà", phía dưới có chữ ký, chứ viết "Nguyễn Tú A" và "Bùi Thị Kiều D1". Chị D1 không thừa nhận việc vay bà H, ông L1, anh N 10 cây vàng SJC, cho rằng không ký, không viết vào giấy vay vàng, tuy nhiên, chị D1 không cung cấp tài liệu chứng cứ chứng minh chữ ký, chữ viết trong giấy vay vàng không phải là của chị D1 theo yêu cầu của Tòa án. Tại Biên bản lấy lời 5 khai ngày 09/01/2026, anh Tú A thừa nhận vợ chồng anh có ký vào giấy vay vàng trên, chữ ký, chữ viết "Bùi Thị Kiều D1" là của chị D1 nhưng anh cho rằng giấy vay vàng bắt nguồn từ việc mẹ anh bà Trân Thị H1 và bà H có liên quan đến tiền; A và chị D1 chỉ là người đứng ra viết giấy và đến nay anh đã trả được hết số tiền vay vàng khoảng hơn 600.000.000 đồng, tuy nhiên anh Tú A không xuất trình được tài liệu, chứng cứ chứng minh.

Do đó, có căn cứ xác định năm 2022, bà H, ông L1, anh N đã cho vợ chồng anh Tú A, chị D1 vay 10 cây vàng SJC. Việc anh Tú A cho rằng vợ chồng anh đã trả 10 cây vàng SJC cho bà H tương đương số tiền khoảng hơn 600.000.000 đồng nhưng anh cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh việc vợ chồng anh đã trả khoảng hơn 600.000.000 đồng, tương đương giá trị 10 cây vàng SJC cho bà H, ông L1, anh N. Theo thỏa thuận trong hợp đồng, anh Tú A, chị D1 vay 10 cây vàng trong thời hạn 01 năm kế từ tháng 2/2022, đến nay, anh Tú A, chị D1 chưa trả nợ nên các đồng nguyên đơn khởi kiện buộc anh Tú A, chị D1 phải trả số nợ trên là có căn cứ.

Do đó, căn cứ Điều 463, 464, 465, 466 Bộ luật Dân sự, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn, buộc anh Nguyễn Tú A, chị Bùi Thị Kiều D1 trả lại các nguyên đơn 10 lượng vàng SJC. [2.2]. Về khoản vay 400.000.000 đồng: Các nguyên đơn trình bày và bị đơn anh Nguyễn Tú A thừa nhận việc vay của bà H 400.000.000 đồng/01 tháng, thời gian vay từ 01/01/2021 đến 01/10/2021, lãi suất 4.000.000 đồng/01 tháng, anh Tú A, chị D1 đã trả lãi đến tháng 9/2021, chưa trả gốc. Chị D1 không thừa nhận việc vay nợ, không thừa nhận chữ ký, chữ viết trong Giấy vay nợ ngày 01/01/2021 do nguyên đơn xuất trình, tuy nhiên, chị D1 không xuất trình được tài liệu, chứng cứ chứng minh. Anh Tú A1 thừa nhận chữ ký, chữ viết "Bùi Thị Kiều DI" trong giấy vay nợ ngày 01/01/2021 là của chị D1.

Do đó, có căn cứ xác định năm 2021, bà H đã cho vợ chồng anh Tú A1, chị D1 vay 400.000.000 đồng. Các bên thỏa thuận thời hạn vay đến 01/10/2021, hết thời hạn vay, anh Tú A1, chị D1 chưa trả nợ gốc cho bà H.

Do đó, căn cứ quy định tại Điều 463, 464, 465,466 Bộ luật Dân sự, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn, buộc anh Nguyễn Tú A, chị Bùi Thị Kiều D1 trả lại các nguyên đơn số tiền gốc 400.000.000 đồng. [2.3]. Tại đơn khởi kiện, bản tự khai trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn yêu cầu anh Tú A, chị D1 trả tiền lãi của 10 lượng vàng SJC và số tiền 400.000.000 đồng theo lãi suất đã thỏa thuận.

Tuy nhiên, tại phiên hòa giải ngày 09/01/2026 tại Trại giam X, người đại diện theo ủy quyên của các nguyên đơn rút yêu cầu buộc bị đơn trả lãi, do đó, Hội đồng xét xử đình chỉ giải quyết đối với yêu câu trả lãi.

[3]. Về án phí và chi phí tố tụng: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch tương ứng với yêu 6 cầu khởi kiện của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận. Đối với yêu cầu trả 10 lượng vàng SJC, án phí được tính trên cơ sở giá trị 10 lượng vàng SJC tại thời điêm xét xử vụ án. Tại thời điêm xét xử sơ thâm, giá vàng SJC niêm yêt trên trang web là 171.000.000 đồng/01 lượng.

Do đó, anh Nguyễn Tú A, chị Bùi Thị Kiều D1 phải chịu 74.200.000 đồng án phí dân sự sơ thấm.

[4]. Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo trong thời hạn luật định. Vì các lễ trên;