Bản án 389/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục kháng cáo: Ngày 09/10/2025, bị đơn bà Huỳnh Thị H, ông Nguyễn Đức T nộp đơn kháng cáo và đơn xin miễn án phí. Xét đương sự kháng cáo trong hạn luật định và thuộc trường hợp được miễn án phí nên được thụ lý, giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Ông Nguyễn Đức T đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt tại phiên toà phúc thẩm không có lý do chính đáng, được xem là từ bỏ kháng cáo do đó Hội đồng xét xử đình chỉ giải quyết kháng cáo của ông T.

[2] Về người tham gia tố tụng: Nguyên đơn bà Trương Tú A khởi kiện yêu cầu vợ chồng bà Huỳnh Thị H, Nguyễn Đức T trả lại số tiền 17.816.000.000 đồng. Đồng thời, bà Trương Tú A xác nhận đang giữ các giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp cho bà Đặng Thị K, ông Võ Long T3, Nguyễn Ngọc B, bà Chướng A B1, ông Nguyễn Nhật T5, bà Nguyễn Thị C1, ông Ngô Văn Q, bà Nguyễn Thị L, bà Lê Thị P, ông Trần Long T4 và giữ 01 xe ô tô đứng tên bà Nguyễn Thị Hoàng Y. Nguyên đơn và bị đơn xác định các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và xe trên là do phía bị đơn bà H, ông T giao cho nguyên đơn làm tin trong quá trình vay mượn tiền. Xét các cá nhân trên không tham gia giao dịch vay mượn, nguyên đơn cũng không có yêu cầu các đương sự có tên ở trên chịu trách nhiệm dân sự nào đối với các khoản vay đang tranh chấp với bị đơn. Đồng thời, việc giải quyết tranh chấp về giao dịch vay tiền giữa Nguyên đơn bà Trương Tú A khởi kiện yêu cầu vợ chồng bà Huỳnh Thị H, Nguyễn Đức T không làm ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp của các đương sự trên nên không cần thiết đưa vào tham gia tố tụng trong vụ án với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

[3] Người tham gia phiên toà: Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho bị đơn gồm bà Nguyễn Nhật A1, ông Nguyễn Ngọc T2 đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt tại phiên toà do đó tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự này.

[4] Xét kháng cáo của bị đơn bà Huỳnh Thị H 12 [4.1] Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu ông T bà H phải thanh toán số tiền 17.816.000.000 đồng vì cho rằng đây là tổng các khoản vay của bị đơn đã được ghi nhận tại 07 giấy vay mượn tiền. Người đại diện theo quyền của nguyên đơn giải thích cụ thể như sau: + Giấy mượn tiền ngày 27/9/2017 (bút lục số 42) với nội dung ông T mượn bà A1 số tiền 754.600.000 đồng. + Giấy mượn tiền ngày 13/11/2017 (bút lục 43) với nội dung bà H mượn bà A1 số tiền 1.000.000.000 đồng. + Hợp đồng vay tiền ngày 24/4/2018 (bút lục 45) với nội dung bà H vay bà A1 1.800.000.000 đồng. + Giấy mượn tiền ngày 05/4/2018 (bút lục 46) với nội dung bà H mượn bà A1 số tiền 500.000.000 đồng. + Hợp đồng vay tiền ngày 07/5/2018 (bút lục 47) với nội dung bà H mượn bà Tú A 1.790.000.000 đồng; Ngày 14/5/2018 bà H mượn thêm 1.000.000.000 đồng. + Hợp đồng tín dụng ngày 03/9/2018 (bút lục 48) với nội dung bà H mượn bà Tú A 6.400.000.000 đồng. + Giấy mượn tiền ngày 26/02/2018 (bút lục 44) với nội dung bà H mượn bà A số tiền 1.086.000.000 đồng; ngày 08/3/2018 mượn thêm 400.000.000 đồng; ngày 14/3/2018 mượn thêm 300.000.000 đồng, ngày 05/5/2018 vay thêm 2.786.000.000 đồng. Từ kết quả tại Kết luận giám định số 264 ngày 26/5/2025 của Phòng K2 Công an tỉnh Đ và lời khai của bị đơn bà H, ông T, Hội đồng xét xử nhận thấy đủ căn cứ để xác định chữ ký bên vay mượn tại 07 giấy vay mượn nêu trên là của vợ chồng bà H ông T. Riêng Giấy mượn tiền ngày 26/02/2018, các bên không thống nhất với nhau về tổng số vay mượn. Xét nội dung ghi nhận tại Giấy mượn tiền ngày 26/02/2018 thể hiện bà H mượn bà A số tiền 1.086.000.000 đồng. Tiếp đến vào các ngày 08/3/2018 và 14/3/2018 ghi nhận bà H mượn thêm 400.000.000 đồng và 300.000.000 đồng. Tại cuối trang thứ 02 ghi “Đến ngày 05/5/2018 TC- 2.786.000.000đ”. Các bên đương sự không thống nhất được cách hiểu về nội dung tại cuối trang 02 này. Phía nguyên đơn cho rằng nội dung “Đến ngày 05/5/2018 TC- 2.786.000.000đ” trên được hiểu là bà H thế chấp vay thêm 2.786.000.000đ vào 13 ngày 05/5/2018. Bị đơn xác định nội dung trên được hiểu tổng cộng các khoản vay đến ngày 05/5/2018 là 2.786.000.000đ. Hội đồng xét xử nhận thấy chỉ với nội dung ghi nhận trên thì không đủ cơ sở để xác định có việc bà H thế chấp để vay thêm số tiền 2.786.000.000đ vào ngày 05/5/2018. Nguyên đơn không cung cấp thêm được chứng cứ nào khác trong khi phía bị đơn không thừa nhận nên Hội đồng xét xử chấp nhận giải thích của bị đơn. Như vậy tổng các khoản vay tại Giấy mượn tiền ngày 26/2/2018 cần được xác định là 2.786.000.000đ. Từ phân tích trên, tổng số tiền bị đơn đã vay của nguyên đơn theo 07 Giấy vay mượn nêu ở phần trên được xác định là 16.030.000.000đ. [4.2] Bị đơn bà H kháng cáo cho rằng đã thanh toán được phần lớn các khoản vay chỉ nợ lại số lãi là 958.000.000 đồng nhưng không có chứng cứ chứng minh nên trình bày này không được chấp nhận. [4.3] Đối với các giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và tài sản hiện đang do nguyên đơn quản lý. Từ các chứng cứ có trong hồ sơ, đủ cơ sở xác định hiện bà Trương Tú A đang quản lý 1 số Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và xe ô tô Innova biển số 60A - 41127 do bà H ông T chuyển giao để làm tin trong quá trình vay mượn tiền. Như đã phân tích ở trên, xe và các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trên không phải là tài sản thế chấp nên bà Tú A có trách nhiệm trả lại cho bà H ông T. Giành quyền khởi kiện cho những cá nhân đứng tên trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và chủ sở hữu xe Innova biển số 60A -41127 đối với bà H ông T nếu có yêu cầu. Từ tất cả các phân tích đã nêu trên, chấp nhận 1 phần kháng cáo của bà H, buộc bị đơn thanh toán cho nguyên đơn số tiền nợ gốc chưa thanh toán là 16.030.000.000đ (Mười sáu tỷ không trăm ba mươi triệu đồng).

[5] Về án phí: Bà Huỳnh Thị H và ông Nguyễn Đức T là người đủ 60 tuổi và có đơn xin miễn án phí nên được miễn án phí sơ thẩm, phúc thẩm. Nguyên đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm tương ứng với phần yêu cầu không được chấp nhận 1.786.000.000đ (Một tỷ bảy trăm tám mươi sáu triệu đồng), thành tiền là 65.580.000đ (Sáu mươi lăm triệu năm trăm tám mươi ngàn đồng). Bên cạnh đó, cấp sơ thẩm không xử lý phần tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm mà nguyên đơn đã nộp là có thiếu sót, cần sửa cách tuyên án. 14

[6] Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát cơ bản phù hợp nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.