Bản án 386/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục kháng cáo: Ngày 04/7/2025 bị đơn ông Đinh Đỗ Hoàng T nộp đơn kháng cáo, đơn kháng cáo được nộp trong hạn luật định và đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm

[2] Người tham gia phiên toà: Nguyên đơn ông Dương Quốc V, người đại diện theo uỷ quyền của bị đơn là ông Bùi Quốc T1 đều có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, căn cứ quy định tại Điều 238 của Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt tất cả đương sự.

[3] Xét kháng cáo: Từ trình bày của cả nguyên đơn và bị đơn có cơ sở xác định từ tháng 03/2019 đến tháng 02/2020 ông Dương Quốc V dùng 02 tài khoản gồm số 4 0481000850274 tại Ngân hàng TMCP N và số 19035239610012 tại Ngân hàng TMCP K; còn ông Đinh Đỗ Hoàng T dùng 02 tài khoản gồm số 0481000846812 tại Ngân hàng TMCP N và số 19035020813015 tại Ngân hàng TMCP K để giao nhận tiền với nhau. Từ lời khai của cả nguyên đơn và bị đơn về lý do chuyển tiền có căn cứ xác định mục đích chuyển tiền là vay mượn, trả tiền gốc, tiền lãi. [3.1] Bị đơn ông Đinh Đỗ Hoàng T phản tố yêu cầu nguyên đơn ông Dương Quốc V phải trả lại số tiền 1.089.200.000đ vì cho rằng trong quá trình vay mượn từ tháng 3/019 đến tháng 02/2020, ông T chỉ nhận chuyển khoản từ ông V thông qua các Ngân hàng Ngân hàng TMCP N và Ngân hàng TMCP K với tổng số tiền 17.454.500.000đ, trong khi đó đã chuyển khoản thanh toán cho ông V tổng cộng 18.543.700.000đ nên yêu cầu trả lại số tiền chênh lệch như trên. Đối chiếu tài liệu sao kê chuyển khoản do 02 Ngân hàng trên cung cấp trong khoảng thời gian trên từ thời điểm tháng 03/2019 đến tháng 02/2020, bản đối chiếu do đại diện theo uỷ quyền của bị đơn ông T thực hiện (bút lục 291 đến 294), lời khai thừa nhận của nguyên đơn ông V thì có căn cứ xác định tổng số tiền ông T đã chuyển cho ông V trong giai đoạn trên là 18.543.700.000đ. Phía bị đơn thừa nhận chuyển số tiền nhằm mục đích trả tiền vay và cả tiền lãi cho ông V, tuy nhiên do có nhiều lần chuyển tiền qua lại nên không thể xác định chính xác trong đó có bao nhiêu tiền gốc, bao nhiêu tiền lãi. [3.2] Nguyên đơn ông Dương Quốc V khởi kiện yêu cầu ông Đinh Đỗ Hoàng T thanh toán số tiền nợ gốc là 2.350.000.000đ và lãi do chậm trả trên cơ sở gồm: (i) “Giấy vay tiền ngày 14/6/2019” ghi nhận ông T đã vay của ông V số tiền 150.000.000 đồng (Một trăm năm mươi triệu đồng), thời hạn vay 02 tháng, không ghi nhận lãi suất cụ thể, (ii) khoản vay từ ngày 03/02/2020 đến ngày 05/02/2020 với tổng số tiền là 2.200.000.000 đồng. Bị đơn thừa nhận có việc làm giấy vay tiền ngày 14/6/2019, cho rằng đã thanh toán xong nhưng không có chứng cứ chứng minh nên trình bày này không được chấp nhận. Đại diện bị đơn xác nhận việc thông qua việc chuyển khoản tại Ngân hàng TMCP K và Ngân hàng TMCP N đã số tiền 17.454.500.000đ từ ông Dương Quốc V. Nội dung xác nhận được thể hiện tại bản đối chiếu do đại diện theo uỷ quyền của bị đơn ông T thực hiện (bút lục 291 đến 294). 5 Hội đồng xét xử nhận thấy, trong bản đối chiếu sao kê trên phía bị đơn đã bỏ sót nhiều khoản tiền mà ông V đã chuyển khoản cho ông T thông qua Ngân hàng TMCP N với tổng số tiền 3.773.500.000đ, cụ thể bỏ sót các khoản sau: + Ngày 29/9/2019: chuyển 2.000.000đ + Ngày 26/12/2019 chuyển 4 lần 670.000.000đ (bản kê nêu 03 lần với 660.000.000đ, thiếu 10.000.000đ) + Ngày 27/12/2019 chuyển 800.000.000đ + Ngày 06/1/2020 chuyển 517.000.000đ + Ngày 13/1/2020 chuyển 853.000.000đ + Ngày 17/1/2020 chuyển 500.000đ + Ngày 21/01/2020 chuyển 5.000.000đ + Ngày 03/02/2020, chuyển 1.000.000.000đ + Ngày 05/2/2020 chuyển 04 lần 600.000.000đ (bản kê chỉ nêu 02 lần với 14.000.000đ, thiếu 586.000.000đ): Như vậy, cần xác định tổng số tiền ông T đã nhận từ ông V là 17.454.500.000đ + 3.773.500.000đ= 21.228.000.000đ.

[4] Từ việc nguyên đơn đã chuyển cho bị đơn tổng số tiền 21.228.000.000đ thông qua chuyển khoản và giao nhận trực tiếp 150.000.000đ (theo Giấy vay tiền ngày 14/6/2019), sau khi cấn trừ số tiền 17.454.500.000đ mà bị đơn đã chuyển trả thì việc ông V yêu cầu ông T phải trả số tiền 2.350.000.000đ nợ gốc là có căn cứ chấp nhận. Từ phân tích trên, việc bị đơn phản tố yêu cầu nguyên đơn phải trả lại số tiền chênh lệch là không có căn cứ chấp nhận. Cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn là đúng pháp luật.

[5] Đối với yêu cầu tính lãi chậm trả: Tại cấp phúc thẩm, nguyên đơn ông V rút phần yêu cầu tính lãi, chỉ yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền gốc 2.350.000.000đ, xét việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của ông V là có lợi cho bị đơn nên ghi nhận. Từ tình tiết mới nêu trên, Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm về phần lãi.

[6] Về án phí: 6 Bị đơn phải chịu án phí tương ứng với phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận thành tiền là 79.000.000đ. Bị đơn còn phải chịu án phí tương ứng với phần yêu cầu phản tố không được chấp nhận, thành tiền là 44.676.000đ. Do sửa bản án sơ thẩm nên người kháng cáo không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm

[7] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Nai tham gia phiên toà cơ bản phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.