Bản án 13/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và trong quá trình giải quyết vụ án Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Ông Nguyễn Quyết T khởi kiện yêu cầu bà Lê Thị Ngọc Á phải trả số tiền nợ gốc đã vay là 300.000.000 đồng. Bà Á cư trú tại xã B, tỉnh Thanh Hóa nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Thanh Hóa theo Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự. Trên cơ sở chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, cũng như lời trình bày của nguyên đơn và căn cứ vào khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự, Điều 463 Bộ luật dân sự vụ án có quan hệ pháp luật: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã triệu tập bà Lê Thị Ngọc Á đến Tòa án để làm bản tự khai, trình bày ý kiến nhưng bà Á không đến Tòa án để làm việc nên Tòa án không có lời khai của bà Á. Tòa án đã tống đạt thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cho các bên đương sự nhưng bà Á không đến Tòa án. Tòa án tiến hành phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ vắng mặt bà Á và không tiến hành hòa giải được vụ án. Tòa án đã thông báo kết quả kiểm tra việc giao nộp tiếp cận công khai chứng cứ cho bà Á theo khoản 3 Điều 210 BLTTDS. Tòa án ra quyết định đưa vụ án ra xét xử theo quy định tại điều 220 của Bộ luật tố tụng dân sự. Bà Á đã được tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng theo đúng quy định của pháp luật nhưng đã vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai không có lý do. Các thủ tục đã được tiến hành đảm bảo theo quy định tại Điều 177 của Bộ luật tố tụng dân sự chứng tỏ bà Á cố tình trốn tránh. Ông T có đơn xin xét xử vắng mặt, bà Á không có mặt theo quyết định của Toà án.

Vì vậy, Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt ông T, bà Á là đúng theo quy định tại điểm a, b khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn không nộp văn bản ý kiến của mình đối với yêu cầu của người khởi kiện và các tài liệu chứng cứ kèm theo, mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng là vi phạm nghĩa vụ giao nộp chứng cứ nên Tòa án căn cứ vào tài liệu, chứng cứ mà đương sự khác đã giao nộp để giải quyết vụ án theo quy định tại khoản 1 Điều 96 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Đối với yêu cầu về trả tiền nợ gốc: Quá trình giải quyết vụ án bà Lê Thị Ngọc Á không đến Tòa án làm việc cho dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng.

Căn cứ vào giấy vay tiền thể hiện ngày 29/01/2025 bà Lê Thị Ngọc Á có vay 3 của ông Nguyễn Quyết T số tiền là 300.000.000 đồng (ba trăm triệu đồng), thời hạn vay là 05 tháng, chậm nhất vào ngày 30/6/2025 bà Á phải trả đầy đủ số tiền gốc đã vay là 300.000.0000 đồng cho ông T. Trong giấy vay tiền không có thoả thuận về lãi suất. Như vậy, khẳng định đây là hợp đồng vay tài sản có thời hạn, không có lãi. Bà Lê Thị Ngọc Á đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán như đã cam kết.

Do đó, ông Nguyễn Quyết T yêu cầu bà Á phải trả cho ông T số tiền nợ gốc đã vay là 300.000.000 đồng (ba trăm triệu đồng) là có căn cứ nên được chấp nhận. Buộc bà Lê Thị Ngọc Á phải có trách nhiệm trả nợ cho ông Nguyễn Quyết T số tiền nợ gốc đã vay là 300.000.000 đồng phù hợp với quy định tại điều 466 Bộ luật dân sự. Về lãi xuất: Trong giấy vay nợ không thoả thuận lãi suất, ông T không yêu cầu bị đơn là bà Á phải trả lãi phát sinh.

Do đó, HĐXX không xem xét.

[3] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Quyết T được chấp nhận nên bà Lê Thị Ngọc Á phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là 5% tương ứng với số tiền phải trả nợ. Trả lại cho ông Nguyễn Quyết T số tiền tạm ứng án phí đã nộp là phù hợp với quy định của pháp luật.