Bản án 42/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Theo quy định tại Điều 357 Bộ luật Dân sự thì: “Điều 357. Trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền

1. Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả.

2. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật này; nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này”. Khoản 5 Điều 466 Bộ luật Dân sự quy định: “…5. Trường hợp vay có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả hoặc trả không đầy đủ thì bên vay phải trả lãi như sau: a) Lãi trên nợ gốc theo lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tương ứng với thời hạn vay mà đến hạn chưa trả; trường hợp chậm trả thì còn phải trả lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này; b) Lãi trên nợ gốc quá hạn chưa trả bằng 150% lãi suất vay theo hợp đồng tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự quy định: “…2. Trường hợp các bên có thỏa thuận về việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi suất và có tranh chấp về lãi suất thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều này tại thời điểm trả nợ.” Trong Văn bản thỏa thuận vay nợ ngày 09/3/2022 thì các bên chỉ xác định “4. Lãi Suất: Tự thỏa thuận”. Như vậy hợp đồng vay tài sản giữa anh H và anh H1 có 6 thỏa thuận về việc trả lãi nhưng không xác định rõ lãi suất nên căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 468 lãi suất được xác định là 10%/năm. Ngày đến hạn trả nợ theo hợp đồng là ngày 09/3/2023 do đó ngày chậm trả được xác định là ngày 10/3/2023. Do đó việc anh H và chị Ngọc A yêu cầu anh Lâm Thanh H1 phải trả tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả nợ từ ngày 10/3/2023 đến ngày xét xử 21/5/2026 (1169 ngày) với lãi suất 10%/năm là không vượt quá quy định của pháp luật. Tiền lãi được xác định như sau: 1.000.000.000 đồng x 10%/365 x 1169 ngày = 320.273.969 đồng. Do đó yêu cầu của anh H, chị Ngọc A về việc buộc anh H1 phải trả tiền lãi tính đến ngày xét xử là 320.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận. Căn cứ khoản 1 Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định về lãi, lãi suất, phạt vi phạm thì cần buộc anh H1 phải tiếp tục trả tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật; nếu không có thỏa thuận về mức lãi suất thì áp dụng theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm (ngày 22/5/2026) cho đến khi thi hành án xong.

[3] Về án phí sơ thẩm: Do toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được Hội đồng xét xử chấp nhận, căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí lệ phí Tòa án thì bị đơn - anh Lâm Thanh H1 phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm, trả lại cho nguyên đơn – anh Võ Phi H và chị Vũ Ngọc A số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[4] Về quyền kháng cáo: các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

[5] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Quảng Ninh là phù hợp, có cơ sở chấp nhận. Vì các lẽ trên, Căn cứ: QUYẾT ĐỊNH 7 - Khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 1 Điều 147, Điều 227, Điều 228, Điều 271, khoản 1 Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025; - Điều 116, Điều 280, Điều 357, khoản 4 Điều 422, khoản 1 Điều 428, Điều 463, Điều 466, Điều 468, Điều 470 của Bộ luật Dân sự; - Nghị quyết số 81/2025/NQ-UBTVQH15 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về thành lập Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực; quy định phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực; - Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định về lãi, lãi suất, phạt vi phạm; - Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí lệ phí Tòa án; Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn anh Võ Phi H và chị Vũ Ngọc A.