Bản án 95/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, hội đồng xét xử nhận định: Về tố tụng:

[1] Về quan hệ pháp luật: Căn cứ yêu cầu khởi kiện của ông Lê Hoài V yêu cầu ông Nguyễn An K trả số tiền vay và lãi. Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật trong vụ án này là "Tranh chấp về dân sự - Hợp đồng vay tài sản" theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về thẩm quyền giải quyết, Hội đồng xét xử xét thấy: Bị đơn có địa chỉ cư trú tại xã M, tỉnh Đồng Tháp nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 9 - Đồng Tháp theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về việc sắp xếp các đơn vị hành chính và thành lập Tòa án nhân dân khu vực.

[3] Ông Nguyễn An K được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai đến phiên tòa nhưng vẫn vằng mặt không lý do.

Do đó, căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 1, 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông Nguyễn An K. Về nội dung: 3

[1] Tại phiên tòa đại diện theo ủy quyền của ông V là ông Lê Thanh P xác định ông Lê Hoài V thay đổi yêu cầu khởi kiện cụ thể như sau: Về phần nợ gốc yêu cầu ông K trả cho ông V số tiền 600.000.000 đồng, yêu cầu tính lãi từ ngày 16/12/2022 đến ngày 28/4/2026 là 40 tháng, 12 ngày (chỉ yêu cầu tính lãi 40 tháng), với lãi suất 0,83%/tháng với số tiền là 199.200.000 đồng, tổng cộng tiền gốc và tiền lãi là 799.200.000 đồng (B trăm chín mươi chín triệu, hai trăm nghìn đồng).

[2] Xét tính hợp pháp của Biên nhận ngày 4/5/2017, Biên nhận hợp đồng vay ngày 10/8/2017 và Giấy cam kết trả nợ ngày 06/10/2022 giữa ông Lê Hoài V và ông Nguyễn An K

Xét thấy, sau khi thỏa thuận được về số tiền vay, thời hạn vay, ông V và ông K đã xác lập Biên nhận ngày 4/5/2017, Biên nhận hợp đồng vay ngày 10/8/2017 và Giấy cam kết trả nợ ngày 06/10/2022. Tại thời điểm ký kết các văn bản trên, ông V và ông K có khả năng bằng hành vi của mình xác lập, thực hiện các quyền và nghĩa vụ dân sự theo quy định.

Do đó, khi ký kết Biên nhận ngày 4/5/2017, Biên nhận hợp đồng vay ngày 10/8/2017 và Giấy cam kết trả nợ ngày 06/10/2022 thì ông V và ông K đều có năng lực hành vi dân sự đầy đủ theo quy định của pháp luật. Việc giao kết hợp đồng được thực hiện trên cơ sở tự nguyện của các bên, mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của luật, không trái với đạo đức xã hội nên Hợp đồng vay tài sản giữa ông V và ông K có hiệu lực pháp luật theo quy định khoản 1 Điều 117 và Điều 463 của Bộ luật dân sự năm 2015.

[3] Xét yêu cầu của ông V yêu cầu ông K trả số tiền vốn vay 600.000.000 đồng (Sáu trăm triệu đồng).

Xét thấy, theo Biên nhận ngày 4/5/2017 thể hiện ông K vay của ông V số tiền 200.000.000 đồng, đến ngày 10/8/2017 ông K vay thêm số tiền 200.000.000 đồng có làm Biên nhận hợp đồng vay tiền, hai bên thoả thuận trả lãi vào ngày 7 tây hàng tháng. Sau đó ông K vay thêm 200.000.000 đồng ngày 29/12/2017, thời gian sau hai bên có làm Giấy cam kết trả nợ ngày 06/10/2022 thể hiện ông có vay của ông V tổng cộng 600.000.000 đồng, cụ thể vào ngày 4/5/2017 vay 200.000.000 đồng, ngày 10/8/2017 vay 200.000.000 đồng và ngày 29/12/2017 vay 200.000.000 đồng, ông K cam kết sẽ trả vốn và lãi cho ông V vào ngày 15/12/2022.

Tuy nhiên, đến hạn trả tiền vay ông K không thực hiện việc trả vốn và lãi cho ông V theo thỏa thuận. Sau đó, ông V đã nhiều lần yêu cầu ông K trả tiền nhưng ông K chỉ hứa hẹn mà không trả.

Vì vậy, việc ông K có vay tiền của ông V là có thật và phù hợp với 4 các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Ông Nguyễn An K không thanh toán tiền vay như thỏa thuận nên đã vi phạm nghĩa vụ. Căn cứ Điều 463 và Điều 466 Bộ luật dân sự thì ông Lê Hoài V yêu cầu ông Nguyễn An K trả số tiền nợ gốc 600.000.000 đồng là có căn cứ.

[4] Về lãi suất: Tại phiên toà người đại diện theo uy quyền của ông V xác định, ông V thay đổi yêu cầu tính lãi, cụ thể yêu cầu tính lãi từ ngày 16/12/2022, tạm tính đến ngày 28/4/2026 là 40 tháng, 12 ngày ( làm tròn 40 tháng), với lãi suất 0,83%/tháng với số tiền là 199.200.000 đồng, yêu cầu tiếp tục tính lãi từ ngày 29/4/2026 cho đến khi trả xong nợ.

Xét thấy, khoản vay 600.000.000 đồng theo Giấy cam kết trả nợ ngày 06/10/2022 là khoản vay có lãi, nhưng không thể hiện cụ thể mức lãi suất bao nhiêu, có thoa thuận thời hạn trả là ngày 15/12/2022. Vì đây là khoản vay không có mức lãi suất cụ thể nên người vay chỉ phải chịu tiền lãi chậm trả theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự.

Vì vậy, ông V yêu cầu mức lãi suất 0,83%/tháng là có cơ sở nên được chấp nhận. Kể từ ngày 16/12/2022, ông K đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền theo Giấy cam kết trả nợ ngày 06/10/2022. Như vậy, tiền lãi ông K phải trả cho ông V được xác định từ ngày 16/12/2022, tạm tính đến ngày 28/4/2026, cụ thể là 40 tháng, 12 ngày, nhưng ông V chỉ yêu cầu tính lãi 40 tháng là có lợi cho ông K, với mức lãi suất 0.83%/tháng, thành tiền là 600.000.000 đồng x 0.83%/tháng x 40 tháng = 199.200.000 đồng là có căn cứ nên được chấp nhận.

[5] Xét yêu cầu tiếp tục tính lãi phát sinh: Yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc ông K tiếp tục trả lãi kể từ ngày 29/04/2026 cho đến khi trả hết nợ là có cơ sở và phù hợp theo quy định tại Điều 357 Bộ luật dân sự.

[6] Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành tống đạt Thông báo thụ lý vụ án, Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp tài liệu chứng cứ và hòa giải, Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa và giấy triệu tập nhưng ông K vẫn không đến Tòa án để giải quyết vụ án. Đồng thời ông K cũng đã được thông báo kết quả phiên họp, kèm các tài liệu mà nguyên đơn cung cấp.

Tuy nhiên, ông K không có ý kiến phản bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và những tình tiết, tài liệu, chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp.

Do đó, ông Nguyễn An K phải tự chịu trách nhiệm đối với hành vi của mình và phải chịu trách nhiệm đối với khoản vay theo yêu cầu của ông Lê Hoài V. 5

[7]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 357, Điều 463, Điều 466, Điều 468 Bộ luật dân sự xác định yêu cầu của ông Lê Hoài V là có căn cứ. Buộc ông Nguyễn An K có nghĩa vụ trả cho ông Lê Hoài V số tiên vốn vay còn nợ là 600.000.000 đồng, tiền lãi 199.200.000 đồng, tổng cộng tiền vốn và tiền lãi là 799.200.000 đồng.

[8] Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Úy ban Thường vụ Quốc Hội về án phí - lệ phí Tòa án thì: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên ông Nguyễn An K phải chịu án phí dân sự sơ thẩm số tiền 35.968.000 đồng. Ông Lê Hoài V không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm.