Bản án 102/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn bà Ngô Thị H1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt, không thuộc trường hợp bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, tiến hành xét xử vắng mặt đương sự trên theo thủ tục chung.

[2] Vê thâm quyền và quan hệ tranh châp: Xuât phát từ việc nguyên đơn bằ Nguyễn Thị H cho rằng, do có môi quan hệ quen biêt với bị đơn bà Ngô Thị H1, nên đã nhiều lần bán thuốc tây và cho bà H1 vay tiền với tổng số tiền 144.990.000 đồng. Do bà H1 không thực hiện nghĩa vụ thanh toán, nên các bên phát sinh tranh 3 chấp. Căn cứ khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự xác định quan hệ tranh chấp là "Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản và mua bán tài sản". Vụ án thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Lâm Đồng theo quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị H thấy rằng: [3.1] Căn cứ bản chính giấy nợ được H sử dụng làm căn cứ khởi kiện thể hiện nội dung: "Ngày 23/8/2024 tôi Ngô Thị H1 nợ cô H tông 85.000.000đ (1 mươi lam triệu), lãi suât 2%/tháng. Tông tám mươi lăm triệu chăn". Nội dung trên được bằ H1 viết và ký nhận nợ. thuố g0 1 ra, bò + 2. 520 000 Fầi Đó: đùng: "T690.000 (ừ 2 -20 H CD S2. Tram chín mươi ngàn đồng). 29.690.000đ. Tiền xe: Tiền xe tổng 2.300 hai triệu ba trăm chẵn. Tổng thuốc và xe 31.990.000 (ba mươi mốt triệu chím trăm chín mươi nghìn), lãi suất 2%/tháng. Đến 2.2.25 trả đủ bà H tổng đủ số nợ trên". Bên cạnh đó, nội dung "Ngày 27/8 tới 15/9AL giả H1 mượn 13 triệu. Ngày 7/9 tới 23/9 giả H1 mượn 15.000 triệu" cũng được bà H1 viết nhận nợ. Như vậy, có căn cứ xác định bà H1 có nợ bà H tổng số tiền gốc 144.990.000 đồng. Đến hạn thanh toán nhưng bà H1 không thực hiện là vị phạm nghĩa vụ trả nợ.

Do đó, yêu cầu của bà H buộc bà H1 thanh toán số tiền nợ gốc 144.990.000 đồng là có căn cứ chấp nhận. [3.2] Về lãi suất: - Đối với việc bà H yêu cầu tính lãi suất phát sinh trên số tiền nợ gốc 85.000.000 đồng vay ngày 23/8/2024, tính từ ngày 23/8/2024 đến ngày xét xử sơ thẩm (19/6/2026) là 21 tháng 28 ngày với mức lãi suất 1,66% tháng (85.000.000 đồng x 21 tháng 20 ngày x 1,66%/tháng) = 30.947.933 đông và yêu câu tính lãi suất phát sinh trên số tiền nợ gốc 31.990.000 đồng (tiền mua thuốc tây và vay mua xe điện), tính từ ngày 02/4/2024 đến ngày xét xử sơ thẩm (19/6/2026) là 26 tháng 17 ngày với mức lãi suất 1,66% tháng (31.990.000 đồng x 26 tháng 17 ngày x 1,66%/tháng) = 14.107.803 đồng thấy rằng: Tại giấy nợ thể hiện các bên có thỏa thuận lãi suất 2%/tháng, thời hạn trả đối với khoản nợ 85.000.000 đồng là cuối năm 2024 và thời hạn trả đối với khoản nợ 31.990.000 đồng là ngày 02/02/2025.

Tuy nhiên, đến hạn trả nợ bà H1 không trả là vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Theo quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự "Trường hợp các bên có thỏa thuận về lãi suất thì lãi suất theo thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay...". Với quy định vừa viện dẫn, việc các bên thỏa thuận lãi suất trên là cao hơn so với lãi suất quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, nay bà H chỉ khởi kiện yêu cầu tính lãi suất 1,66%/tháng là phù hợp với Điều 357 và Điều 468 Bộ luật Dân sự, nên Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận đối với yêu cầu tính lãi suất trên là có căn cứ. 4 - Đối với việc bà H yêu cầu tính lãi suất phát sinh trên số tiền nợ gốc - 13.000.000 đồng vay ngày 27/8/2024 âm lịch (ngày 29/9/2024 dương lịch), tính từ ngày 27/8/2024 âm lịch (ngày 29/9/2024 dương lịch) đến ngày xét xử sơ thẩm (19/6/2026) là 20 tháng 20 ngày với mức lãi suất 1,66% tháng (13.000.000 đồng x 20 tháng 20 ngày x 1,66%/tháng) = 4.459.866 đồng và yêu cầu tính lãi suất phát sinh trên sô tiền nợ gốc 15.000.000 đồng vay ngày 07/9/2024 âm lịch (ngày 09/10/2024 dương lịch), tính từ ngày 07/9/2024 âm lịch (ngày 09/10/2024 dương lịch) đến ngày xét xử sơ thấm (19/6/2026) là 20 tháng 10 ngày với mức lãi suất 1,66% tháng (15.000.000 đồng x 20 tháng 10 ngày x 1,66%/tháng) = 5.063.000 đồng thấy rằng: Tại giấy vay số tiền 13.000.000 đồng thể hiện ngày vay là 27/8 và giấy vay số tiên 15.000.000 đông thê hiện ngày vay là 07/9, không thê hiện năm vay.

Tuy nhiên, xét thây giao dịch vay tài sản và mua bán tài sản đêu được các bên xác lập năm 2024 và bà H cũng thừa nhận việc vay mượn số tiền trên là năm 2024.

Do đó, có căn cứ xác định số tiền 13.000.000 đồng và 15.000.000 đồng bà H1 vay của bà H là năm 2024. Trong quá trình giải quyêt vụ án cũng như tại phiên tòa hôm nay, bà H cho răng khoản vay 13.000.000 đông và 15.000.000 không thê hiện lãi suât, nhưng thực tế các bên có thỏa thuận lãi suất 3%/tháng và bà vay số tiền này của bà Đinh Thị Thanh M (H2) để cho bà H1 vay.

Tuy nhiên, bà H không có chứng cứ chứng minh, trong khi đó bà HI vắng mặt, không có văn bản thừa nhận. Hơn nữa, nội dung "ngày 27-8-24 Mượn của H2 cho H1" 'Tổng 28.000.000 (Hai tám triệu đồng chẵn) (Bà H mượn hộ)" do chính bà H là người viết thêm vào giây nhận nợ.

Do đó, Tòa an cấp sơ thâm chỉ chấp nhận một phần yêu cầu tính lãi suất của bà H; xác định và tính lãi suất từ thời điểm bà H1 vi phạm nghĩa vụ trả nợ đến ngày xét xử (19/6/2026) với mức lãi suất 10%/năm được quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự là có căn cứ. Cụ thể: Số tiền 13.000.000 đồng, tính lãi suất từ ngày 16/9/2024 âm lịch (18/10/2024 dương lịch) đến 19/6/2026 là 20 tháng 02 ngày, lãi suất 10%/năm (13.000.000 đồng x 20 tháng 02 ngày x 10%/năm) = 2.173.801 đồng. Số tiền 15.000.000 đồng, tính lãi suất từ ngày 24/9/2024 âm lịch (26/10/2024 dương lịch) đến 19/6/2026 là 19 tháng 25 ngày, lãi suất 10%/năm (15.000.000 đồng x 19 tháng 25 ngày x 10%/năm) = 2.479.067 đồng. Tông sô tiên lãi bà H1 có nghĩa vụ thanh toán cho bà H là 49.708.604 đông (30.947.933 đồng + 14.107.803 đồng + 2.173.801 đồng + 2.479.067 đồng). [3.3] Tổng số tiền bà H1 có nghĩa vụ thanh toán cho bà H là 194.698.604 đồng (Trong đó nợ gốc 144.990.000 đồng, nợ lãi 49.708.604 đồng).

[4] Đối với tiền sữa 900.000 đồng và tiền lãi, do bà H không có tranh chấp nên Hội đồng xét xử không đề cập. 5

[5] Đối với việc vay tài sản giữa bà H với bà Đinh Thị Thanh M (H2) do các bên không có tranh chấp, nên Hội đồng xét xử không đề cập. Trong trường hợp có tranh chấp sẽ được giải quyết bằng vụ án khác theo thủ tục chung.

Từ những phân tích trên, chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị H, để tuyên xử theo hướng đã nhận định.

[6] Về án phí: Buộc bà Ngô Thị H1 phải chịu 9.734.930 đồng án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền phải thanh toán cho bà Nguyễn Thị H (194.698.604 đồng x 5%). Bà Nguyễn Thị H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền không được chấp nhận.

Tuy nhiên, do hiện nay bà H đã trên 60 tuổi; là người cao tuổi theo Luật Người cao tuổi số 39/2009/QH12 ngày 23/11/2009 và có đơn xin miễn án phí nên cần căn cứ vào điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án miên toàn bộ án phí dân sự so thâm cho bà H. Vì các lẽ trên: