Bản án 133/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định: Về tố tụng:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Bà Trần Thị Hồng N yêu cầu bà Bùi Thị Thanh H, ông Nguyễn Hữu P phải có trách nhiệm liên đới trả cho bà N số tiền 500.000.000 đồng.

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự xác định quan hệ pháp luật trong vụ án này là tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sán.

[2] Về thẩm quyền giải quyết: Theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân câp huyện (nay là câp khu vực). Bị đơn bà Bùi Thị Thanh H, ông Nguyêr Hữu P hiện đang cư trú tại âp P, tỉnh Đông Tháp nên vụ án thuộc thâm quyên giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Đồng Tháp theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về việc sắp xếp các đơn vị hành chính và thành lập Tòa án nhân dân khu vực.

[3] Bà Bùi Thị Thanh H, ông Nguyễn Hữu P và người đại diện theo uỷ quyền của ông P là ông Phạm Thanh V đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tô tụng dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vắng mặt đối với các đương sự nêu trên. Về nội dung:

[4] Xét yêu cầu của bà Trần Thị Hồng N yêu cầu bà Bùi Thị Thanh H, ông Nguyễn Hữu P liên đới trả số tiền vay là 500.000.000 đồng. [4.1] Hội đồng xét xử xét thấy: Bà Trần Thị Hồng N có chuyển khoản để cho bà H vay các lần tiền như sau: Vào ngày 10/5/2024 số tiền 50.000.000 đồng (đến ngày 18/5/2024 bà H gửi trả bà N 20.000.000 đồng còn nợ lại 30.000.000 đồng), ngày 20/8/2024 số tiền 170.000.000 đồng; ngày 22/01/2025 số tiền 300.000.000 đồng qua số tài khoản 697879 của chị Bùi Thị Thanh H tại Ngân hàng O đã được nguyên đơn chứng minh bằng các chứng từ, sao kê tài khoản đối ứng. Các chứng cứ trên đã thể hiện đúng như lời trình bày của nguyên đơn. [4.2] Trong quá trình Tòa án thụ lý vụ án và thu thập chứng cứ, Tòa án đã tống đạt các văn bản tố tụng, thể hiện rõ nội dung vụ việc và yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cũng như tài liệu, chứng cứ mà nguyên đơn nộp kèm theo đơn khởi kiện cho bà H.

Tuy nhiên, bà H vẫn không có văn bản ý kiến gửi cho Tòa án cũng như không có ý kiên phản bác, yêu câu phản tô hay yêu câu gì khác liên quan đến yêu cầu khởi kiện của phía nguyên đơn. Hội đồng xét xử nhận thấy theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 quy định: "Một 3 bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh". [4.3] Như vậy, việc bà Bùi Thị Thanh H có vay của bà Trần Thị Hồng N số tiền 500.000.000 đồng như đã nói trên là có thật. Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu của bà N là có căn cứ, nên chấp nhận. Bởi lẽ, căn cứ vào Điều 463 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định: "Hợp đông vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; khi đên hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nếu có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định" và tại khoản 1 Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định: "Bên vay tài sản là tiên thì phải trả đủ tiền khi đến hạn..."

[5] Về lãi suất: Nguyên đơn không yêu cầu bà H phải trả lãi nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[6] Xét yêu cầu của bà Trần Thị Hồng N yêu cầu bị đơn ông Nguyễn Hữu P phải liên đới với bà H để trả lại bà N số tiền 500.000.000 đồng.

Xét thấy, ông P không thừa nhận có làm ăn, giao dịch gì với bà N cũng như không đồng ý yêu cầu của bà Trần Thị Hồng N. Trong quá trình tố tụng và tại phiên toà, bà N không xác định được mục đích vay tiền của bà H, không đưa ra được các tài liệu chứng cứ chứng minh ông P biết bà H vay tiền của bà N cũng như các chứng cứ ông P phải có trách nhiệm chung với bà H. Do đó chưa có cơ sở buộc ông P phải liên đới trả với bà H để trả tiền cho bà N.

[7]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị Hồng N. Buộc bà Bùi Thị Thanh H phải trả cho bà Trần Thị Hồng N số tiền vốn 500.000.000 đồng (Năm trăm triệu đồng). Không chấp nhận yêu cầu của bà N về việc buộc ông Nguyễn Hữu P liên đới với bà Bùi Thị Thanh H trả cho bà N số tiền 500.000.000 đồng.

[8] Về án phí: Bà Trần Thị Hồng N, bà Bùi Thị Thanh H có trách nhiệm chịu án phí dân sự sơ thẩm theo Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án. Cụ thể bà Bùi Thị Thanh H phải chịu án phí dân sự sơ thấm số tiền là 24.000.000 đồng (Hai mươi bốn triệu đồng). Bà Trần Thị Hồng N phải chịu án phí 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng).