Bản án 51/2026/DS-PTĐòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Xét kháng cáo của nguyên đơn cho rằng Toà án cấp sơ thẩm chưa xem xét đánh giá chứng cứ một cách toàn diện, khách quan, không căn cứ kết quả tranh tụng để tuyên án làm ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, đề nghị Tòa án chấp nhận yêu cầu buộc Công ty Cổ phần P phải bồi thường thiệt hại do hành vi tháo dỡ làm hư hỏng tài sản của công ty X, Hội đồng xét xử thấy: Ngày 01/4/2014, Công ty TNHH X và Công ty Cổ phần P ký Hợp đồng kinh tế số 07/2014/HĐKT/PVC IMICO QB - THANH NAM về việc khai thác đất phủ và mỏ đá của Công ty P, thời gian 36 tháng, khối lượng khai thác 1.300.000 5 m3. Nội dung hợp đồng là Công ty P giao cho Công ty X thi công bóc đất tầng phủ và khai thác chế biến đá tại mỏ đá Khe Lau tại xã Q, huyện Q, tỉnh Quảng Bình (cũ) theo thiết kế mỏ đã được phê duyệt. Hợp đồng được lập thành văn bản, nội dung thoả thuận không trái quy định của pháp luật, các bên chủ thể ký kết hợp đồng có đầy đủ năng lực trách nhiệm dân sự tham gia quan hệ dân sự do đó hợp đồng có hiệu lực từ thời điểm giao kết, phát sinh các quyền và nghĩa vụ giữa các bên tham gia ký kết hợp đồng. Thời gian đầu, Công ty TNHH X tiến hành khai thác và đưa vào hoạt động tuy nhiên chỉ hoạt động từ tháng 08/2014 đến tháng 10/2014 thì không khai thác, sản xuất nữa. Năm 2021, hai bên xảy ra tranh chấp, Công ty X yêu cầu bồi thường các thiệt hại do chấm dứt hợp đồng. Tại bản án số 06/2023/KDTM-PT ngày 24/8/2023 xác định lỗi trong việc chấm dứt hợp đồng do Công ty X khai thác không đảm đúng tiến độ khai thác và bàn giao thành phẩm sau ngày 20/6/2014 theo điều khoản hợp đồng hai bên đã ký kết nên chỉ chấp nhận một phần yêu cầu của Công ty X buộc Công ty P thanh toán tiền đá thành phẩm mà Công ty X đã khai thác. Ngày 15/11/2020, ngày 05/01/2022 và ngày 15/02/2022, Công ty P đã có văn bản yêu cầu Công ty X di dời máy móc, thiết bị ra khỏi mặt bằng mỏ đá Khe L để trả lại mặt bằng cho Công ty P. Công ty X thừa nhận đã nhận được những thông báo nói trên và ngày 14/01/2022 có văn bản đề nghị Công ty P không được tháo dỡ cho đến khi giải quyết tranh chấp xong. Công ty P trình bày không nhận được văn bản này. Theo tra cứu định vị báo phát và lời trình bày của Công ty X thì Công ty X gửi theo địa chỉ của ông Vũ Trung K – là người đại diện theo ủy quyền của Công ty P trong vụ án tranh chấp hợp đồng thuê khoán tài sản. Từ trước đến nay, trụ sở Công ty P không thay đổi. Như vậy, việc gửi văn bản của Công ty X cho Công ty P là không hợp lệ dẫn đến công ty P không nhận được thông tin. Theo điểm 10.3 của hợp đồng số 07/2014/HĐKT/PVC IMICO QB - THANH NAM có ghi “Trong trường hợp bên B (Công ty X) không đủ năng lực khai thác theo tiến độ, khối lượng…thì trong vòng 30 ngày kể từ ngày bên A (Công ty P) có thông báo, bên B phải di chuyển máy móc, thiết bị ra khỏi công trường để bên A chủ động khai thác mời các đơn vị khác khai thác”. Sau khi thông báo cho phía công ty X di dời tài sản nhưng Công ty X vẫn không di dời nên việc Công ty P dịch chuyển tài sản ra để giải phóng mặt bằng là chính đáng. Dàn máy xay được kết cấu gồm nhiều bộ phận khác nhau nên khi dịch chuyển phải tháo rời từng bộ phận. Công ty X biết Công ty P dịch chuyển tài sản của mình ra khỏi mỏ đá nhưng đã không áp dụng các biện pháp cần thiết để bảo quản tài sản của mình. Hơn nữa, theo biên bản mô tả tài sản trước khi di dời có sự chứng kiến của chính quyền địa phương và người bảo vệ tài sản của công ty X thì tài sản để ngoài trời từ năm 2014 đến năm 2022 không bảo quản, không vận hành đã bị rỉ rét, hư hỏng trước khi dịch chuyển. Những thiệt hại xảy ra không phải do việc dịch chuyển tài sản của Công ty P gây ra. Vì vậy án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của công ty X về việc buộc công ty P bồi thường thiệt thiệt hại là có căn cứ.

Từ những phân tích, đánh giá nêu trên, Hội đồng xét xử nhận thấy kháng cáo của nguyên đơn là không có căn cứ, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm số 06/2026/DS-ST ngày 07/4/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 – Quảng Trị. 6

[2]. Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.