Bản án 28/2026/KDTM-STTranh chấp về mua bán hàng hóa

4 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp, thẩm quyền giải quyết: Các đương sự đều có tư cách pháp nhân, tranh chấp với nhau hợp đồng mua bán hàng hóa phát sinh trong hoạt động kinh doanh, thương mại và đều có mục đích lợi nhuận, bị đơn có trụ sở tại phường K, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường T, Thành phố Hồ Chí Minh). Căn cứ Điều 30, Điều 35, Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự xác định quan hệ tranh chấp là tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hoá, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân thành phố Tân Uyên, tỉnh Bình Dương (nay là Toà án nhân dân khu vực 17 – Thành phố Hồ Chí Minh).

[2] Về việc vắng mặt của đương sự: Tòa án triệu tập hợp lệ người đại diện hợp pháp của bị đơn đến lần thứ hai tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt là tự từ bỏ quyền, nghĩa vụ tham gia tố tụng; người đại diện hợp pháp của nguyên đơn xin giải quyết vắng mặt, do đó Tòa án căn cứ Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự, giải quyết vắng mặt các đương sự.

[3] Về ký kết, thực hiện hợp đồng: Hoá đơn giá trị gia tăng, Bản đối chiếu công nợ, Biên bản thoả thuận do nguyên đơn giao nộp có cơ sở xác định giữa nguyên đơn, bị đơn có quan hệ mua bán hàng hoá với nhau bằng lời nói.

Xét thấy, H bên có quan hệ mua bán hàng hóa, được thể hiện qua các thỏa thuận bằng lời nói. Việc không ký kết hợp đồng bằng văn bản không làm mất hiệu lực pháp lý của giao dịch. Tại biên bản hoà giải ngày 25/12/2025, đại diện bị đơn đã thừa nhận số nợ chưa thanh toán và đồng ý thanh toán đến hết ngày 15/01/2026 nhưng sau đó không thanh toán. Xét lời thừa nhận nghĩa vụ của đại diện bị đơn là tình tiết không cần phải chứng minh theo qui định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự.

[4]

Xét thấy, giao dịch mua bán hàng hóa được giao kết trên cơ sở tự nguyện, có tính ràng buộc trách nhiệm pháp lý đối với các bên tham gia giao dịch. Bên bán đã thực hiện nghĩa vụ giao hàng hoá, bên mua đã nhận được hàng nhưng không thanh toán tiền mua hàng là vi phạm nghĩa vụ thanh toán, ảnh hưởng quyền và lợi ích hợp pháp của bên bán hàng.

Do đó, việc nguyên đơn xác định số nợ còn lại bị đơn chưa thanh toán và buộc bị đơn thanh toán tiền mua hàng là phù hợp với quy định tại Điều 50 của Luật Thương mại nên được chấp nhận.

[4] Về tiền lãi do chậm thanh toán: Bị đơn chưa thanh toán tiền hàng cho nguyên đơn nên phải chịu khoản tiền lãi do chậm thanh toán. Nguyên đơn xác định các bên có thoả thuận thời hạn thanh toán là sau 30 ngày kể từ ngày xuất hoá đơn, bị đơn không có ý kiến phản đối. Do vậy, nguyên đơn yêu cầu tính lãi từ ngày thứ 31 kể từ ngày xuất hoá đơn đến ngày xét xử sơ thẩm với mức lãi suất là phù hợp với quy định tại Điều 306 của Luật Thương mại qui định về mức lãi suất 5 để tính là lãi suất quá hạn trung bình trên thị trường.

Xét thấy, mức lãi suất nợ quá hạn 1,3%/tháng mà nguyên đơn yêu cầu phù hợp với mức lãi suất trung bình của của Ngân hàng N1, Ngân hàng Đ và Ngân hàng N2 công bố trên website, cho nên cần chấp nhận yêu cầu đơn về lãi suất chậm thanh toán.

[5] Như vậy, số tiền bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn bao gồm: + Tiền gốc: 484.218.956 đồng + Tiền lãi chậm trả: 123.245.906 đồng Tổng cộng: 607.464.862 đồng.

[6]

Từ những phân tích, nhận định nêu trên xét thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ chấp nhận, ý kiến đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp.

[7] Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu theo quy định. Vì các lẽ trên, Căn cứ: