Bản án 142/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có lưu trong hồ sơ vụ án; sau khi nghe ý kiến của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa, sau khi thảo luận Hội đồng xét xử xét thấy:

[1] Tòa án nhân dân khu vực 7 – Cà Mau đã triệu tập bà Vũ Thị Yến N hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt. Căn cứ Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án. 3

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Bà M yêu cầu bà N trả tiền vay. Bà N cư trú tại ấp L, xã H, tỉnh Cà Mau.

Do đó, xác định quan hệ tranh chấp là tranh chấp hợp đồng vay tài sản và vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 – Cà Mau theo quy định khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 4 Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[3] Nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với mức lãi suất 0,84%/tháng từ ngày 10/9/2025 cho đến khi thanh toán xong nợ.

Xét thấy, nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện là hoàn toàn tự nguyện, không ai ép buộc nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 5, Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự, đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện này.

[4] Về nội dung: Bà M yêu cầu bà N trả cho bà M nợ gốc là 224.000.000 đồng và tiền lãi phát sinh từ ngày 10/9/2025 đến khi thanh toán xong nợ theo mức lãi suất 0,83%/tháng cho đến khi thanh toán xong nợ. [4.1] Tòa án đã tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án; thông báo phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; triệu tập tham gia phiên tòa nhưng bà N không đến Tòa án làm việc, không gửi văn bản trình bày ý kiến đến Tòa án.

Do đó, Hội đồng xét xử sẽ căn cứ vào những tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và Tòa án thu thập để giải quyết vụ án. [4.2] Nguyên đơn cung cấp Văn bản thỏa thuận cam kết ngày 22/3/2022. Nội dung bà N có vay của bà P và bà M số tiền 400.000.000 đồng. Văn bản thỏa thuận có chữ ký và lăn tay của bà N, được công chứng tại Văn phòng C ngày 22/3/2022.

Xét thấy, bà N không thực hiện đúng cam kết trả nợ vào ngày 29/3/2023 là vi phạm nghĩa vụ bên vay theo quy định tại Điều 463 và Điều 466 Bộ luật Dân sự.

Do đó, bà M khởi kiện bà N trả nợ là có căn cứ. [4.3] Về tiền lãi: Bà M yêu cầu bà N trả tiền lãi trên số tiền nợ gốc 224.000.000 đồng kể từ ngày 10/9/2025 cho đến khi thanh toán xong nợ với mức lãi suất là 0,83%/tháng. Tại Điều 463 Bộ luật Dân sự quy định: Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nếu có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định. Theo Văn bản thỏa thuận cam kết ngày 22/3/2022 thì lãi suất các bên thỏa thuận, không thể hiện lãi suất cụ thể. Do các bên thỏa thuận lãi suất không rõ ràng, đồng thời bà M chỉ yêu cầu mức lãi suất 0,83%/tháng từ ngày 10/9/2025 đến khi thanh toán xong nợ là phù hợp với Điều 466, Điều 357 và Điều 468 Bộ luật Dân sự.

Do đó, cần buộc bà N thanh toán tiền lãi cho bà M từ ngày 10/9/2025 cho đến khi thanh toán xong nợ, tạm tính đến ngày xét xử (10/6/2026) là 16.732.800 đồng. [4.4] Bà Minh xác Đ, số tiền cho bà N vay là tài sản chung của bà M và bà P, do quan hệ mẹ con nên không xác định được phần sở hữu cụ thể của từng người. Đồng thời, bà P đã ủy quyền cho bà M tham gia tố tụng, quyết định tất cả các vấn đề, đồng thời bà P không có yêu cầu gì đối với vụ án nên không đặt ra xem xét, 4 giải quyết.

Do đó, cần buộc bà N thanh toán trả nợ cho bà M. Trường hợp sau này nếu phát sinh tranh chấp giữa bà M và bà P thì có quyền khởi kiện bằng vụ án khác.

[5] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của bà M được chấp nhận nên bà N phải chịu án phí 12.036.640 đồng theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 24 và khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bà M không phải chịu án phí. Bà M đã nộp tạm ứng án phí 5.600.000 đồng nên được hoàn lại.

[6]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử chấp nhận lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Cà Mau và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà P.