Bản án 249/2026/KDTM-PTTranh chấp về mua bán hàng hóa

[1] Về thủ tục tố tụng: 6 Kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh hợp lệ, trong thời hạn theo quy định tại các Điều 278, 279, 280 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên đủ điều kiện để thụ lý và xét xử theo thủ tục phúc thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn là ông Đào Hữu N vắng mặt không có lý do; người đại diện hợp pháp của bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt do có đơn đề nghị xét xử vắng mặt nên căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử vắng mặt các đương sự.

[2] Xét kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh thấy rằng: L: [2.1] Về việc tham gia tố tụng của ông Đào Chí N1 và bà Nguyễn Thị Phương T liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện, Công ty T1 và Công ty S có giao dịch mua bán hàng hóa theo Hợp đồng thương mại số QLH-CN/01 ngày 14/3/2024. Quá trình thực hiện hợp đồng, người đại diện hợp pháp của Công ty T1 và Công ty S tổ chức họp để xác định việc thực hiện các nghĩa vụ theo hợp đồng và lập Biên bản họp ngày 27/6/2024 có nội dung xử lý hàng lỗi và thống nhất trích ra 10% tổng giá trị hàng thực nhận (chưa tính VAT) làm chi phí dự phòng để xử lý hàng lỗi (nếu có), hai Công ty thống nhất mở 01 tài khoản chung tại E với đồng chủ tài khoản gồm ông Đào Hữu N làm đại diện cho Công ty T1 và bà Nguyễn Thị Phương L làm đại diện cho Công ty S, thống nhất số tiền có trong tài khoản chung sẽ được chuyển trả lại Công ty T1 sau khi trừ đi giá trị hàng lỗi và tài khoản chung tại E sẽ được đóng. Theo thoả thuận nêu trên, vào ngày 27/6/2024, ông Đào Hữu N và bà Nguyễn Thị Phương L cùng mở 01 thẻ tiết kiệm chung có số tài khoản 181850101010610, số tiền gửi là 60.820.390 đồng, kỳ hạn gửi 02 tháng. Đến ngày 22/11/2024, 02 bên thoả thuận đồng ý cho Công ty T1 rút ra số tiền 40.000.000 đồng, hiện tại còn lại số tiền 20.820.390 đồng. Trong vụ án này, nguyên đơn và bị đơn không tranh chấp về nghĩa vụ theo hợp đồng, mà chỉ tranh chấp đối với số tiền 20.820.390 đồng nằm trong thẻ tiết kiệm chung có số tài khoản 181850101010610 do ông Đào Hữu N và bà Nguyễn Thị Phương L đồng đứng tên. Xét tại cấp phúc thẩm, người đại diện theo pháp luật của Công ty T1 là ông Đào Văn R1 và Công ty S là bà Nguyễn Thị Phương L cùng gửi Đơn trình bày đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm, đồng ý với bản án sơ thẩm. Đồng thời, tại Biên bản lấy lời khai ngày 27/5/2026 đối với ông Đào Hữu N và Đơn trình bày nộp ngày 15/6/2026 của bà Nguyễn Thị Phương L thì cả ông Đào Hữu N và bà Nguyễn Thị Phương L đều xác định ông Đào Hữu N là Giám đốc Công ty T1 và bà Nguyễn Thị Phương L là người đại diện theo pháp luật của Công ty S cùng đứng tên mở 01 thẻ tiết kiệm chung số 181850101010610 tại E - D do thời điểm này cả hai Công ty đều không đủ điểu kiện mở L1, để trích số tiền hàng phải thanh toán vào thẻ tiết kiệm này nhằm đảm bảo, khấu trừ khi xử lý hàng lỗi. Ông N, bà L xác định không có 7 quyền lợi gì đối với số tiền trong thẻ tiết kiệm chung số 181850101010610 tại E - D, toàn bộ tiền gốc và lãi phát sinh thuộc sở hữu của Công ty T1. Qua đó cho thấy, về nguyên tắc quyền sở hữu tài sản của cá nhân ông N và bà L và Công ty T1, Công ty S là độc lập, cho nên thẻ tiết kiệm chung số 181850101010610 tại E - D thuộc sở hữu cá nhân giữa ông N và bà L, khi giải quyết vụ án phải có ý kiến của cá nhân ông N và bà L để đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của họ.

Do đó, việc Tòa án cấp sơ thẩm không đưa ông N, bà L tham gia tố tụng là có thiếu sót, kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về nội dung này là có cơ sở.

Tuy nhiên, trong vụ án này, ông Đào Hữu N tham gia tố tụng với tư cách người đại diện theo ủy quyền của Công ty T1 và bà Nguyễn Thị Phương L là người đại diện theo pháp luật của Công ty S. Ông N và bà L đều xác định số tiền nộp vào thẻ tiết kiệm chung số 181850101010610 tại E - D thuộc sở hữu của Công ty T1, ông N và bà L chỉ đại diện Công ty đứng tên do thời điểm này cả hai Công ty đều không mở được L1, họ không có quyền lợi cá nhân đối với số tiền gửi trong tài khoản này và họ đồng ý với phán quyết của Bản án sơ thẩm.

Vì vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy quyền lợi của các bên đương sự đã rõ ràng, việc giải quyết vụ án không ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân ông Đào Hữu N, bà Nguyễn Thị Phương L và của Nhà nước nên không cần thiết phải hủy Bản án sơ thẩm để đưa ông N, bà L tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. [2.2] Đối với kháng nghị về việc vi phạm người tiến hành tố tụng, thành phần Hội đồng xét xử: Căn cứ Quyết định thay đổi người tiến hành tố tụng số 13/QĐ-TA ngày 05/3/2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh (trong hồ sơ vụ án thể hiện tại bút lục số 217) đã phân công bà Dương Thị B tham gia thành viên Hội đồng xét xử với tư cách là Hội thẩm nhân dân, không vi phạm tố tụng.

Do đó, nội dung kháng nghị này là chưa phù hợp. [2.3] Đối với kháng nghị liên quan đến thụ lý nội dung khởi kiện, việc giải quyết nội dung vụ án, tuyên án khó thi hành, Hội đồng xét xử thấy rằng: Như phân tích tại mục [2.1] nêu trên thì về bản chất số tiền gốc 20.820.390 đồng trong thẻ tiết kiệm chung số 181850101010610 tại E - D đứng tên ông Đào Hữu N và bà Nguyễn Thị Phương L là tiền mua bán hàng hóa do Công ty S thanh toán cho Công ty T1, thuộc sở hữu của Công ty T1. Đồng thời, cả người đại diện theo pháp luật của Công ty T1, Công ty S và cá nhân ông Đào Hữu N, bà Nguyễn Thị Phương L đều thống nhất với Bản án sơ thẩm, đồng ý giải tỏa số tiền trên cho Công ty T1.

Do đó, việc thụ lý và giải quyết vụ án của Tòa án cấp sơ thẩm không trái với ý chí của các đương sự, không xâm phạm đến quyền lợi của đương sự và của Nhà nước nên không vi phạm Điều 5 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [2.4]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử nhận thấy, Tòa án cấp sơ thẩm mặc dù có thiếu sót chưa xác định tư cách tố tụng là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan của ông Đào Hữu N và bà Nguyễn Thị Phương L (do đứng đồng sở hữu tài khoản tiết kiệm cá nhân) như quyết định kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đề cập nhưng tại Tòa án cấp phúc thẩm đã được làm rõ nên không cần thiết phải hủy Bản án sơ thẩm để giải quyết lại.

Do đó, Tòa án cấp sơ 8 thẩm cần lưu ý rút kinh nghiệm. Hơn nữa, các đương sự trong vụ án này không kháng cáo Bản án sơ thẩm và có văn bản đề nghị Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh rút kháng nghị, đây là sự tự nguyện của đương sự, quyền lợi của đương sự do họ quyết định và tự định đoạt.

Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận Quyết định kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. [2.5] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh là chưa phù hợp nên không được chấp nhận.

[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do vụ án không có kháng cáo của đương sự, chỉ có kháng nghị của Viện kiểm sát nên không đặt ra xem xét.