Bản án 92/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xác định: Đây là vụ án "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" theo quy định tại khoản 3 điều 26 Bộ Luật Tố tụng dân sự năm 2015, do bà Nguyễn Lê Thị Thúy V đứng đơn khởi kiện đối với bị đơn ông Nguyễn Lê H có địa chỉ cư trú tại phường M, tỉnh Đồng Nai (nay là TP .). Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35, (được sửa đổi, bổ sung tại khoản 2 Điều 1 Luật Sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự, Luật tô tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án 2025) điểm a, khoản 1, điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự thì đây là vụ án thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 10 - Đồng Nai. [1.2]. Vê sự văng mặt của đương sự: Người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Kim A văng mặt do có đơn xin văng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt đương sự theo quy định tại điều 227, điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự

[2]. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Cả nguyên đơn bà V và bị đơn ông H đều xác nhận ngày 19/9/2025 bà V có chuyển cho ông H số tiền 100.000.000 đồng qua tài khoản của ông H số 8844448888 đăng ký tại ngân hàng TMCP Á (AI). Bà V cho rằng đây là khoản tiền ông H vay của bà V nhưng khi vay các bên chỉ thỏa thuận miệng rồi chuyển tiền cho ông H mà không làm giấy tờ văn bản gì, chứng cứ phía bà V đưa ra là lệnh chuyển tiền ngày 19/9/2025. Phía ông H xác nhận có nhận khoản tiền này nhưng ông H không vay của bà V mà là là tiền bà V ứng tiền thay cho mẹ bà V là bà Lê Thị Kim A do giữa ông H, bà V đang thỏa thuận xây dựng nhà trọ. Ông H chứng minh cho lời trình bày của mình là các tin nhắn zalo có trao đổi qua lại giữa bà V, bà A và ông H về việc các bên có trao đổi hợp đồng xây dựng nhà trọ, tại tin nhắn ngày 19/9/2025 bà V có 5 xác nhận số tiên 100.000.000 đồng này trừ vào tiền ứng và ông H có tin nhắn phản hồi ông H đã nhận tiền ứng đợt 1, bà V tích dấu biêu tượng Like, nghĩa là đồng ý. Phía nguyên đơn không thống nhất là đây là tiền ứng vì tại tin nhắn zalo chỉ nói với lại số tiền này mai mốt trừ vào khoản tiền ứng đầu tiền phải không anh chứ không xác định tiền này là tiền ứng. Lý giải việc này nguyên đơn cho rằng nguyên đơn đề phòng sau này nếu bị đơn không trả được tiền thì sẽ trừ vào công trình xây nhà trọ, dấu like tích trên tin nhắn của ông H là nguyên đơn có tích vào nhưng không thể chứng minh được việc tiền 100.000.000 đồng này là nguyên đơn có đồng ý xác định đây là tiền ứng. Bị đơn ông H lý giải sau khi thỏa thuận xây dựng với bà Lê Thị Kim A (là mẹ của bà Nguyễn Lê Thị Thúy V) đến ngày 18/9/2025 chốt phương án phát sinh 20.000.000 đồng và ông H gửi tin nhắn 1 văn bản ghi chú: Ngày 19/9/2025 nếu cho bà A 100.000.000 đồng sẽ không tính phát sinh trị giá 20.000.000 đồng nhưng dưới các tin nhắn này không còn tin nhắn nào thể hiện có sự trao đổi giữa ông H bà V, bà A có sự thống nhất nội dung này. Xét thấy phía nguyên đơn cho rằng đây là tiền cho ông H vay nhưng không cung cấp được chứng cứ gì chứng minh cho việc các bên có thỏa thuận vay mượn tiền với nhau, việc vay mượn tiền cũng không lập giấy tờ văn bản gì, lệnh chuyển tiền ngày 19/9/2025 cũng không ghi rõ chuyến tiền gì. Phia bị đơn cho rằng tiền ứng nhưng tin nhắn của bà V lại thế hiện nội dung mai mốt trừ vào khoản ứng đầu tiên, tức chưa có thỏa thuận về việc ứng tiên giữa ông H, bà V và bà Kim A. Hơn nữa, hiện nay hợp đồng xây dựng giữa ông H, bà Kim A chỉ dừng lại ở giai đoạn trao đổi chưa ký kết hợp đồng nên việc ông H cho rằng đây là tiền ứng là không phù hợp, đồng thời việc giao kết hợp đồng xây dựng nhà trọ là giữa ông H, bà Kim A không liên quan đến bà V, ông H không có chứng cứ gì chứng minh cho việc có sự đồng ý hay thỏa thuận nào giữa bà V và bà A là bà V sẽ ứng tiền thay cho bà A. Như vậy, khi các bên thỏa thuận trao đổi qua lại với nhau không nói rõ tiền chuyển là tiền gì nên dẫn đến sự nhầm lẫn giữa các bên trong việc xác định đây là tiền gì. Hiện nay, nguyên đơn chỉ khởi kiện đòi lại số tiền 100.000.000 đồng đã chuyển cho ông H vào ngày 19/9/2025, không yêu cầu tính lãi suất và số tiền này ông H thực tế có nhận và ngoài việc cho rằng số tiền ứng này ông H nhận tiền ứng mà không phải nhận bất cứ khoản tiền nào khác nên căn cứ vào điều 166, điều 280 buộc ông H phải trả lại cho bà V số tiền 100.000.000 đồng Về án phí dân sự sơ thẩm, do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận, nên ông H phải chịu án phí có giá ngạch là 5.000.000 đồng.