Bản án 201/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Tại phiên tòa, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Võ Văn C vắng mặt đã được triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do chính đáng, không vì sự kiện bất khả kháng, trở ngại khách quan nên căn cứ Khoản 2 Điều 227; Khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông Võ Văn C.

[2]. Bà Nguyễn Thị Ngọc H khởi kiện ông Lương Kim V có nơi cư trú tại xã T, thành phố Cần Thơ yêu cầu trả lại tiền thuê đất là 40.000.000 đồng nên quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất” và Tòa án nhân dân Khu vực 9 - Cần Thơ thụ lý, giải quyết và xét xử là đúng thẩm quyền theo quy định tại Khoản 3 Điều 26; Khoản 1 Điều 35; Khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu phản tố hay yêu cầu độc.

Căn cứ vào Khoản 1 Điều 5 của Bộ luật Tố tụng Dân sự về quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự, Hội đồng xét xử chỉ xem xét, giải quyết đối với yêu cầu đã thụ lý.

Do đó, căn cứ vào Khoản 2, Khoản 4 Điều 91; Điều 93; Điều 95 của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Hội đồng xét xử công nhận những tình tiết, sự kiện và tài liệu do nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cung cấp và Tòa án thu thập có giá trị dùng làm chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện và tiến hành giải quyết vụ án theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án.

[3]. Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa, các đương sự đều thống nhất thừa nhận thửa đất số 179, tờ bản đồ số 03, tọa lạc tại ấp C, xã T, huyện L, tỉnh Sóc Trăng (nay là ấp C, xã T, thành phố Cần Thơ) do ông Lương Văn T2 đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Hiện thửa đất số 179 nêu 4 trên đang do Võ Văn C là con rễ của ông Lương Văn T2 sử dụng, canh tác trồng lúa. Đây là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại Khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng Dân sự quy định: “Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh”.

[4]. Nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Ngọc H khởi kiện ông Lương Kim V cho rằng bà có nhận cố đất của bà Trần Thị T ngày 17/3/2024, phần đất nhận cố là 02 công tầm lớn (tầm 03m) thuộc một thửa đất số 179, tờ bản đồ số 03, tọa lạc tại ấp C, xã T, thành phố Cần Thơ, việc nhận cố đất giữa bà H với bà T không làm giấy tờ gì mà chỉ thỏa thuận miệng, tiền cố đất bà H trực tiếp cho bà T nhận. Sau đó, từ khoảng cuối tháng 3/2024 thì bà H cho ông Lương Kim V thuê lại, giá thuê đất mỗi vụ lúa là 2.000.000 đồng, 01 năm là 4.000.000 đồng, việc thuê đất cũng không có làm giấy tờ gì chỉ thỏa thuận bằng miệng, ông V có trả tiền thuê đất cho tôi được 4.000.000 đồng. Còn ông V, ông C và bà T thì không thừa nhận có sự việc nêu trên như lời trình bày của bà H. Căn cứ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng như lời trình bày của các đương sự thể hiện như sau: ông V, ông C, bà T1 và bà T đều thống nhất trình bày vào năm 2021, vợ chồng ông C và bà T1 có cố đất cho bà T với giá 40.000.000 đồng, khi cố đất thì bà T đưa tiền cho vợ chồng ông C chuộc phần đất đã cố cho ông Nguyễn Văn H1 rồi ông H1 giao lại tờ cố đất thì ông C giao cho bà T cất giữ và giao lại phần đất cho bà T canh tác. Sau đó, bà T có cho ông V thuê lại phần đất đã nhận cố của vợ chồng ông C với giá 4.000.000 đồng/năm, việc cho thuê đất chỉ thỏa thuận miệng với nhau, còn việc ông V đưa tiền cho bà H là do bà T còn thiếu tiền hụi của bà H nên khi ông V trả tiền thuê đất thì bà T có nhờ ông V mang qua đưa tiền cho bà H để trả tiền nợ hụi dùm cho bà T. Đến tháng 3/2025 thì ông C đã chuộc lại phần đất này và canh tác cho đến nay. Số tiền nợ hụi giữa bà T và bà H không liên quan gì đến việc cố đất hay thuê đất giữa bà T với ông C, bà T1 và ông V. Ngoài ra, ông V và bà T không thừa nhận có việc bà T cố đất cho bà H, cũng như giữa bà H có cho ông V thuê lại hay ông C có phát sinh giao dịch thuê đất hay cố đất gì như yêu cầu khởi kiện của bà T.

[5]. Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa, ngoài lời trình bày thì bà T không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh cho yêu cầu khởi kiện là có căn cứ nên đã chưa thực hiện đúng nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh trong Bộ luật Tố tụng Dân sự quy định tại Khoản 1 Điều 6: “Đương sự có quyền và nghĩa vụ chủ động thu thập, giao nộp chứng cứ cho Tòa án và chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ và hợp 5 Căn cứ Khoản 4 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng Dân sự quy định: “Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ Từ những nhận định và các căn cứ nêu trên, thấy rằng yêu cầu khởi kiện của bà H là hoàn toàn có căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

[6]. Đối với số tiền nợ hụi giữa bà H và bà T khi nào có phát sinh tranh chấp sẽ được xem xét giải quyết trong vụ án khác khi có yêu cầu theo quy định pháp luật.

[7]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không được chấp nhận nên phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định pháp luật.

[8]. Xét đề nghị của Kiểm sát viên về tố tụng và quan điểm giải quyết vụ án là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.