Bản án 207/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa.

Căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ và toàn diện các chứng cứ, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Tranh chấp giữa ông Danh B và bà Thị Đ với vợ chồng ông D P và bà Thị Tuyết M là tranh chấp về dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 – An Giang theo quy định tại Điều 26, 35 và Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2025. Ông Danh P và bà Thị Tuyết M là bị đơn, ông bà vắng mặt trong quá trình giải quyết vụ kiện.

Tuy nhiên, khi ông Danh B và bà Thị Đ khởi kiện, ông D P và bà T 4 Tuyết M có địa chỉ rõ ràng, đó cũng là nơi ông bà cư trú. Tòa án đã thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng và thực hiện các thủ tục niêm yết công khai theo quy định tại Điều 179 và Điều 180 Bộ luật tố tụng dân sự nhưng ông Danh P và bà Thị Tuyết M vắng mặt tại phiên tòa 02 lần không có lý do nên Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự xử vắng mặt ông Danh P và bà Thị Tuyết M.

[2] Về nội dung: Vợ chồng ông Danh B và bà Thị Đ có nhận cầm cố quyền sử dụng đất của vợ chồng ông D P và bà Thị Tuyết M 02 lần: Lần đầu vào ngày 18/9/2021, vợ chồng ông P và bà M cố cho vợ chồng ông Danh B và bà Thị Đ diện tích 04 công đất (tương đương 5.200m2) đất ruộng với giá 20 chỉ vàng 24K loại vàng 9999. Đến ngày 12/11/2021, vợ chồng ông P và bà M tiếp tục cố cho vợ chồng ông Danh B và bà Thị Đ 06 công đất ruộng với giá 30 chỉ vàng 24K loại vàng 9999. Khi giao vàng hai bên có làm giấy tay với nhau. Sau khi cố đất vợ chồng ông Danh B và bà Thị Đ cho ông P và bà M thuê lại đất canh tác với giá 27.000.000đồng/năm/công đất. Vợ chồng ông Danh B và bà Thị Đ đã nhận tiền thuê đất 02 năm (năm 2121 - 2022) tổng cộng bằng 54.000.000 đồng, ngoài ra không có nhận giấy tờ đất của họ.

[3] Về chứng cứ: Khi vợ chồng ông D P và bà Thị Tuyết M cố đất cho vợ chồng ông Danh B và bà Thị Đ, hai bên có làm giấy tay với nhau ngày 18/9/2021 và ngày 12/11/2021, có người làm chứng. Người làm chứng bà Nguyễn Thị T là người giới thiệu cho bà M đến nhà vợ chồng ông Danh B và bà Thị Đậu C đất và mỗi lần cố đất, nhận vàng bà M đều khoe với bà T, thậm chí khi vợ chồng ông Danh P và bà Thị Tuyết M không trả vàng cho ông Danh B và bà Thị Đ thì mỗi lần bà Thị Đ đi nhà ông D P và bà Thị Tuyết M bà T đều có đi theo chứng kiến. Như vậy, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định ông D P và bà Thị Tuyết M có nhận của vợ chồng ông Danh B và bà Thị Đ 50 chỉ vàng 24K loại vàng 9999 và cố tổng diện tích 09 công (tầm 3m) đất ruộng như nguyên đơn trình bày, vì vậy, ông Danh B và bà Thị Đ yêu cầu vợ chồng ông D P và bà Thị Tuyết M phải trả 50 chỉ vàng 24K loại vàng 9999 là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Xét yêu cầu hủy hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất của nguyên đơn: Hiện nay, Luật đất đai chỉ quy định người sử dụng đất có quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp, góp vốn quyền sử dụng đất, không 5 có quy định về quyền được cầm cố quyền sử dụng đất. Do đó thỏa thuận cầm cố quyền sử dụng đất của nguyên đơn và bị đơn đã vi phạm Điều 117 Bộ luật dân sự 2015. Như vậy, hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn và bị đơn không phát sinh hiệu lực. Mặt khác, sau khi hợp đồng hết thời hạn thì phía vợ chồng ông D P và bà Thị Tuyết M không giao trả vàng cho ông Danh B và bà Thị Đ theo thỏa thuận của hợp đồng, vì vậy, nguyên đơn yêu cầu hủy hợp đồng là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Đối với tiền thuê đất, phía ông Danh B và bà Thị Đ xin rút lại yêu cầu về việc buộc vợ chồng ông Danh P và bà Thị Tuyết M trả tiền thuê đất bằng 54.000.000 đồng nên Hội đồng xét xử đình chỉ đối với yêu cầu này.

[6] Tại phiên tòa, sau khi xem xét các tài liệu, chứng cứ và nghe lời trình bày của nguyên đơn, đại diện Viện kiểm sát có quan điểm chấp nhận yêu cầu ông Danh B và bà Thị Đ . Xét đề nghị của kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Giá vàng 24K loại vàng 9999 được niêm yết tại tiệm V lúc 7 giờ 30 phút ngày 12/6/2026 là 13.300.000đồng, đây là cơ sở tính án phí.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch: Áp dụng Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí buộc vợ chồng ông Danh P và bà Thị Tuyết M phải nộp bằng 30.600.000 đồng. Ông Danh B và bà Thị Đ được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp. Vì các lẽ trên, Áp dụng Điều 9 và Điều 423 Bộ luật dân sự năm 2015;