Bản án 69/2026/KDTM-STTranh chấp về mua bán hàng hóa

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Công ty TNHH S khởi kiện Công ty TNHH C liên quan đến hợp đồng mua bán hàng hóa nên quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” được quy định tại khoản 1 Điều 30 Bộ luật Tố tụng dân sự và vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. Công ty TNHH C có trụ sở chính tại phường T, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ khoản 1 Điều 30, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại Tòa án đây là vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt. Bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được triệu tập tham gia phiên tòa hợp lệ lần thứ hai vắng mặt không có lý do.

Do đó, Tòa án căn cứ vào những tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ để giải quyết vụ án theo quy định tại Điều 227; Điều 228; Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với tiền phạt vi phạm và một phần tiền lãi chậm thanh toán nên Tòa án đình chỉ. 4

[4]

Xét thấy, hai bên có giao kết hợp đồng mua bán hàng hóa và Công ty S đã giao hàng, xuất hóa đơn nhưng Công ty C không thực hiện nghĩa vụ thanh toán là vi phạm nghĩa vụ tại Điều 50, 55 Luật Thương mại. Ngày 20/12/2025, Công ty TNHH S và Công ty TNHH C đã văn bản thỏa thuận tính đến ngày 20/12/2025 tổng tiền hàng còn nợ là 1.983.793.770 đồng. Các bên thỏa thuận Công ty TNHH C và ông Nguyễn Doãn B cùng liên đới chịu trách nhiệm thanh toán nợ cho Công ty S.

Do đó, nguyên đơn yêu cầu Công ty TNHH C và ông Nguyễn Doãn B cùng liên đới thanh toán tiền hàng là có căn cứ chấp nhận.

[5] Đối với yêu cầu thanh toán tiền lãi: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải thanh toán tiền lãi chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán trên số tiền nợ gốc với mức lãi là 14,4%/năm thấp hơn lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường. Hai bên không thỏa thuận về mức lãi chậm thanh toán. Hội đồng xét xử xét thấy theo quy định tại Điều 306 Luật Thương mại “Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ và các chi phí hợp lý khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác”. Tại phiên tòa, nguyên đơn có văn bản thay đổi thời gian tính lãi chậm thanh toán từ ngày 20/12/2025 đến ngày 19/6/2025 là có lợi cho bị đơn.

Do đó, nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả tiền lãi chậm thanh toán là có căn cứ chấp nhận.

[6] Xét đề nghị của diện kiểm sát tại phiên tòa sơ thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là phù hợp.

[7] Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí theo quy định.