Bản án 22/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

2

[1] Về tố tụng: Ông Ngô Thanh P khởi kiện bà Lê Thị H với nội dung yêu cầu bà H trả số nợ gốc 150.000.000 đồng và tiền lãi.

Vì vậy, Tòa án thụ lý, giải quyết vụ án dân sự về tranh chấp hợp đồng vay tài sản là đúng quy định tại khoản 3 Điều 26; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: [2.1] Căn cứ các tài liệu, chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp; căn cứ lời trình bày của các đương sự, Hội đồng xét xử nhận thấy: Ngày 03/12/2025, ông Ngô Thanh P có cho bà Lê Thị H vay số tiền 300.000.000 đồng (ba trăm triệu đồng), các bên thỏa thuận lãi suất vay 1.500 đồng/1 triệu đồng/ngày. Việc vay mượn được lập thành văn bản như tài liệu mà nguyên đơn đã cung cấp trong quá trình khởi kiện. Về thời hạn vay tiền, theo nội dung nguyên đơn trình bày thì khoản vay không có thời hạn; bị đơn xác định có thỏa thuận bằng lời nói sau 02 ngày sẽ trả. Văn bản xác lập việc vay tiền không thể hiện thời hạn vay.

Vì vậy, Hội đồng xét xử xác định giao dịch vay tiền của các đương sự không xác định thời hạn. Các đương sự đều xác định ngày 04/01/2026 bà H đã trả cho ông P 150.000.000 đồng tiền vay gốc và 13.950.000 đồng (mười ba triệu, chín trăm năm mươi nghìn đồng) tiền lãi. [2.2] Xét yêu cầu khởi kiện của ông P về việc yêu cầu bà H phải trả tiền vay gốc còn lại là 150.000.000 đồng và tiền lãi với mức lãi suất 20%/năm, Hội đồng xét xử nhận thấy: [2.2.1] Về tiền vay gốc: Các đương sự đều xác định ngày 04/01/2026 bà H đã trả cho ông P được 150.000.000 đồng tiền vay gốc; cho đến hiện tại bà H vẫn đang nợ ông P số tiền vay gốc còn lại là 150.000.000 đồng. [2.2.2] Về tiền lãi: Bà H đề nghị tính toán lại lãi suất ngay từ đầu, khoản tiền đã trả lãi cao hơn quy định pháp luật thì đề nghị trừ vào nghĩa vụ trả lãi về sau; nguyên đơn đồng ý với yêu cầu này của bị đơn. Hội đồng xét xử nhận thấy, tại thời điểm vay, các bên thỏa thuận mức lãi suất 1.500 đồng/1 triệu đồng/ ngày là cao hơn mức lãi suất được pháp luật quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự, vì vậy Hội đồng xét xử áp dụng mức lãi suất 20%/năm đối với khoản vay để tính toán lại tiền lãi vay, cụ thể: Kể từ thời điểm vay là ngày 03/12/2025 cho đến ngày 04/01/2026 là 32 ngày, số tiền lãi mà bà H có nghĩa vụ trả cho ông P là 300.000.000 đồng x 32 x 0,0547% = 5.251.200 đồng. Như vậy, số tiền lãi vượt quá lãi suất giới hạn mà bà H đã trả cho ông P là 13.950.000 đồng – 5.251.200 đồng = 8.698.800 đồng; số tiền này sẽ được trừ vào nghĩa vụ trả lãi tiếp theo của bà H cho ông P. Tiền lãi mà bà H phải trả cho ông P kể từ ngày 05/01/2026 cho đến thời điểm xét xử (ngày 19/6/2026, là 166 ngày) là: 150.000.000 đồng x 166 x 0,0547% = 13.620.300 đồng. Nghĩa vụ trả lãi của bà H cho ông P cho đến thời điểm xét xử sau khi trừ đi số 3 tiền lãi vượt quá lãi suất giới hạn là: 13.620.300 đồng – 8.698.800 đồng = 4.921.500 đồng. [2.2.3]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Ngô Thanh P; buộc bà Lê Thị H phải trả cho ông Ngô Thanh P số tiền vay gốc là 150.000.000 đồng và tiền lãi tính đến thời điểm xét xử sơ thẩm là 4.921.500 đồng. Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất 20%/năm.

[3] Về án phí, căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12; Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: [3.1] Ông Ngô Thanh P là người cao tuổi nên được miễn án phí dân sự. [3.2] Bị đơn bà Lê Thị H phải chịu 7.746.075 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

[4] Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn bà H trình bày giấy vay tiền ban đầu không có dòng chữ “(Lãi suất 20%/năm) 4/1/26 trả gốc 150.000.000đ. Còn lại 150.000.000 đ”, ở phía dưới bên trái của giấy vay, nội dung này là ông P tự ghi vào. Đối với nội dung này, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn thừa nhận nguyên đơn viết thêm. Hội đồng xét xử nhận thấy việc viết thêm của nguyên đơn không ảnh hưởng đến bản chất nội dung tranh chấp trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án; người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cũng đã thừa nhận nội dung này nên không cần thiết phải làm rõ thêm.