Bản án 122/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Theo đơn khởi kiện ngày 24 tháng 10 năm 2025 của nguyên đơn nộp trực tiếp đến Tòa án ngày 04 tháng 11 năm 2025 (Lê Chí T nộp thay) về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản với bị đơn Võ Văn S. Người khởi kiện có quyền khởi kiện và đã thực hiện đúng về thủ tục khởi kiện theo quy định tại các Điều 186, 188, 189 và Điều 190 của Bộ luật tố tụng dân sự. Xét thấy đây là tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án và người bị kiện có địa chỉ cư trú - 2 - tại xã A, tỉnh Đồng Tháp.

Do đó, Tòa án nhân dân khu vực 12 – Đồng tháp thụ lý giải quyết là đúng quy định tại các Điều 26 và Điều 35, 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. Về thời hiệu khởi kiện: Bị đơn ký biên nhận với nguyên đơn để vay tiền vào ngày 14/3/2025 nhưng bị đơn không trả đúng hẹn. Như vậy bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ đối với nguyên đơn và từ ngày bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ đến khi nguyên đơn nộp đơn khởi kiện ngày 04-11-2025 là chưa quá 03 năm nên thời hiệu khởi kiện v n còn theo quy định tại Điều 429 Bộ luật dân sự năm 2015. Tại phiên tòa đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Nguyễn Thanh Q là anh Lê Chí T vắng mặt có đơn xin xét xử vắng mặt; bị đơn là anh Võ Văn S vắng mặt lần thứ 2 không có lý do. Nên căn cứ vào Điều 227, 228, 238 Bộ luật Tố tụng dân sự. Hội đồng xét xử v n tiến hành xét xử vụ án vắng mặt anh T, anh S.

[2] Về nội dung vụ án. Nguyên đơn anh Nguyễn Thanh Q yêu cầu bị đơn anh Võ Văn S trả tiền vay còn thiếu gốc 1.880.000.000 đồng (Một tỷ tám trăm tám mươi triệu đồng), không yêu cầu tính lãi. Trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn là anh Võ Văn S đã được Tòa án tống đạt các văn bản tố tụng hợp lệ, triệu tập để tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải nhưng không đến và tại 02 lần phiên tòa sơ thẩm anh S cũng không có mặt. Hội đồng xét xử xét thấy: Bị đơn là anh S đã biết việc nguyên đơn khởi kiện nhưng bị đơn không có ý kiến, không phản đối yêu cầu của nguyên đơn và không đến theo giấy triệu tập và văn bản của Tòa án để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Đồng thời, theo Kết quả xác minh của Công an xã A ngày 09/3/2026 thì “Đương sự Võ Văn S có đăng ký thường trú tại ấp A, xã A, tỉnh Đồng Tháp hiện không có mặt tại địa phương. Công an xã A chưa nhận được thông báo về nơi cư trú mới của đương sự Võ Văn S”, điều này cho thấy bị đơn S cố tình che giấu địa chỉ mới. Nên Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ để giải quyết vụ án theo quy định tại Điều 91, 92 của Bộ Luật tố tụng dân sự và điểm a, b khoản 2 Điều 6 của Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Nguyên đơn khởi kiện có cung cấp chứng cứ là Biên nhận ngày 14/3/2025 có bị đơn anh S ký tên và lăn tay. Do vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc bị đơn anh Võ Thanh S1 phải trả cho anh Nguyễn Thanh Q tiền vay gốc 1.880.000.000 đồng (Một tỷ tám trăm tám mươi triệu đồng), không có lãi theo quy định tại 466 Bộ luật dân sự.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 147 Bộ Luật tố tụng dân sự và các Điều 24, 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; - 3 - Anh Võ Văn S phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền phải trả cho nguyên đơn 1.880.000.000 đồng x 5% = 68.400.000 đồng. Anh Nguyễn Thanh Q không phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm, hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí.

[4] Hội đồng xét xử xét lời phát biểu của đại diện Viện kiểm sát: Ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có cơ sở nên chấp nhận.