Bản án 29/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền: Bà Lý Thị H yêu cầu anh Trần Huy T và chị Vũ Thị S trả nợ gốc tiền vay và tiền nợ lãi suất nên Hội đồng xét xử xác định đây là quan hệ tranh chấp hợp đồng vay tài sản; bị đơn có hộ khẩu thường trú tại thôn T, xã Q nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 4 – Nghệ An theo khoản 3, Điều 26, Điều 35, Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự sửa đổi bổ sung năm 2025. [1.3]. Về việc Tòa án xét xử vắng mặt: Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ Quyết định xét xử và Quyết định hoãn phiên tòa cho bị đơn chị Vũ Thị S và anh Trần Huy T nhưng chị S anh T vẫn vắng mặt không có lý do chính đáng.

Căn cứ vào Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự sửa đổi bổ sung năm 2025, tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Xét giấy vay ngày 28 tháng 8 năm 2023 âm lịch tức ngày 12/10/2023 dương lịch giữa bên cho vay là bà Lý Thị H và bên vay là anh Trần Huy T và chị Vũ Thị S được ký kết trên cơ sở tự nguyện, đúng quy định pháp luật nên. Nguyên đơn và bị đơn chị Vũ Thị S đều thừa nhận giấy vay do chị S viết và chị S anh B cùng ký vào. Nên đây là hợp đồng hợp pháp, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. Khi vay hai bên thỏa thuận thời hạn trả nợ là tháng 8 năm 2025 và đều thống nhất là cuối tháng 8 năm 2025 (31/8/2025); nên việc bà H làm đơn khởi kiện là đúng quy định. Trong giấy vay có ghi lãi suất là 1,5%/tháng, phù hợp với lời khai của chị S và bà H. Nên xác định đây là hợp đồng cho vay có lãi suất và có thời hạn. Quá trình thực hiện hợp đồng, nguyên đơn và bị đơn thống nhất chị S anh T đã trả cho bà H số tiền lãi 74.000.000 đồng. Nên việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả số tiền gốc 680.000.000 đồng và tiền lãi là đúng quy định tại Điều 280 Bộ luật dân sự sửa đổi bổ sung năm 2025. Về lãi suất, nguyên đơn và bị đơn thừa nhận việc vay có lãi suất và thống 3 nhất mức lãi suất 1,5%/tháng. Xét thấy đây là mức lãi suất thỏa thuận phù hợp với Điều 468 Bộ luật dân sự sửa đổi bổ sung năm 2025 nên cần chấp nhận cho nguyên đơn về việc yêu cầu anh T và chị S trả số tiền lãi là 1,5%/tháng, tạm tính đến ngày 15/5/2026 (12/10/2023 đến ngày 15/5/2026 là: 31 tháng 03 ngày) là 317.220.000 đồng, tổng của khoản vay này là 997.220.000 đồng. Do chị S anh T đã trả được tiền lãi là 74.000.000 đồng nên cần trừ ra số tiền này. Như vậy anh T chị S còn nợ bà H đối với khoản vay này là 923.220.000 đồng (trong đó gốc 680.000.000 đồng và lãi là 243.220.000 đồng). Do đó cần buộc bị đơn anh T chị S phải trả cho bà Lý Thị H số tiền 923.220.000 đồng như yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ chấp nhận. [2.2]. Đối với giấy vay đề ngày 28/8/2023 và ngày 18/7/2023, theo chị S và bà H thống nhất thì đây là số tiền nợ riêng của chị S, chị S viết và ký vào giấy vay. Tuy nhiên trong giấy vay không thỏa thuận lãi suất và không thể hiện thời điểm trả nợ, hai bên thống nhất thỏa thuận bằng miệng thời hạn trả nợ là 01 năm nhưng không ghi vào giấy vay. Do đó xác định đây là hợp đồng vay tài sản không có lãi và không có thời hạn. Nhưng ngày 05/2/2026 bà H đã gửi thông báo đòi nợ cho chị S. Vì vậy việc bà H làm đơn khởi kiện yêu cầu chị S trả số tiền này là đúng quy định tại Điều 469 Bộ luật dân sự sửa đổi bổ sung năm 2025. Chị S và bà H đều thống nhất cho rằng đây là khoản tiền lãi của các khoản vay trước. Nên việc bà H chỉ yêu cầu chị S trả số tiền 140.400.000 đồng là đúng quy định, cần chấp nhận.

[3]. Về án phí: Bị đơn anh Trần Huy T và chị Vũ Thị S phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm của số tiền vay chung là 923.220.000 đồng (trong đó gốc 680.000.000 đồng và lãi là 243.220.000 đồng); chị Vũ Thị S phải chịu án phí của số tiền vay riêng là 140.400.000 đồng.