Bản án 44/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa, nguyên đơn, bị đơn – bà N có mặt; bị đơn – ông H vắng mặt đã có đơn xin xét xử vắng mặt. Do đó Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự, tiến hành xét xử vụ án.

[2] Về quan hệ pháp luật: Theo đơn khởi kiện, nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả tiền nợ vay. Ngoài yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, các đương sự trong vụ án không còn yêu cầu nào khác.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản” theo quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự và khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. 4 Bị đơn có nơi cư trú tại thôn Đ, xã Đ, tỉnh Lâm Đồng. Do đó vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 16 - Lâm Đồng theo quy định tại khoản 2 Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật hoà giải, đối thoại tại Toà án; khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 3 Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 Nghị quyết thành lập Toà án nhân dân cấp tỉnh, Toà án nhân dân khu vực, quy định phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của Toà án nhân dân cấp tỉnh, Toà án nhân dân khu vực.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn – Nguyễn Thị Hồng Ơ: [3.1] Xét về số tiền nợ gốc: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Hồng Ơ khởi kiện yêu cầu bị đơn bà Đỗ Thị Thanh N và ông Trần Ngọc H phải có nghĩa vụ liên đới trả cho bà Ơ số tiền nợ gốc 500.000.000 đồng. Căn cứ khởi kiện của nguyên đơn: Xuất phát từ mối quan hệ quen biết nhau bà N đã vay tiền của bà Ơ nhiều lần. Đến ngày 27/2/2015, hai bên tính toán chốt nợ với nhau, bà N đã ghi số tiền nợ 500.000.000 đồng vào sổ của bà Ơ. Bị đơn – bà N xác nhận có vay tiền của bà Ơ nhiều lần. Ngày 27/2/2015, bà Ơ có tính toán tổng số tiền nợ gốc và tiền lãi mà bà N còn nợ bà Ơ thành tổng số tiền 500.000.000 đồng. Bà N đã ghi xác nhận số nợ này vào sổ của bà Ơ.

Tuy nhiên, sau khi ký xác nhận nợ vào sổ của bà Ơ thì bà N đã trả lãi cho bà Ơ theo mức lãi suất 3%/tháng cho đến cuối năm 2021 thì ngưng trả. Vì vậy bà N yêu cầu khấu trừ bớt 100.000.000 đồng tiền lãi đã trả cho bà Ơ vào số tiền gốc mà bà N còn nợ, hiện nay chỉ chấp nhận trả cho bà Ơ 400.000.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy: Cả nguyên đơn và bị đơn đều xác nhận đến ngày 27/2/2015, bà N còn nợ lại bà Ơ số tiền 500.000.000 đồng; bà N có ghi xác nhận nợ vào sổ của bà Ơ. Từ thời điểm hai bên tính toán chốt nợ với nhau thì bà N chưa trả nợ gốc cho bà Ơ.

Vì vậy, yêu cầu của bà Ơ về việc buộc bà N phải trả số tiền nợ vay 500.000.000 đồng là có căn cứ cần được chấp nhận. Đối với yêu cầu của bà N về việc khấu trừ số tiền 100.000.000 đồng mà bà N đã trả lãi cho bà Ơ từ năm 2015 (sau ngày ghi xác nhận số nợ 500.000.000 đồng đến cuối năm 2021 vào số tiền nợ gốc mà bà N còn nợ bà Ơ). Do bà N không cung cấp được chứng cứ để chứng minh số tiền bà N đã trả lãi cho bà Ơ trong thời gian từ năm 2015 đến năm 2021 để có cơ sở tính toán số tiền lãi đã trả vượt quá theo quy định, khấu trừ vào tiền nợ gốc. Do đó Hội đồng xét xử không chấp nhận khấu trừ 100.000.000 đồng tiền lãi bà Ơ đã trả cho bà N vào số tiền nợ gốc hiện nay. [3.2] Về tiền lãi: Tại phiên toà, nguyên đơn không yêu cầu bị đơn trả tiền lãi trên nợ vay nên Hội đồng xét xử không xét đến. [3.3] Về nghĩa vụ thanh toán nợ: Nguyên đơn – bà Ơ yêu cầu vợ chồng bà N, ông H phải có nghĩa vụ liên đới trả nợ cho bà Ơ vì cho rằng các khoản tiền do bà N vay trong thời kỳ hôn nhân của 5 ông H, bà N; bà N vay tiền của bà Ơ để đầu tư buôn bán nông sản nhằm mục đích tạo thu nhập, phát triển kinh tế gia đình. Bị đơn – bà N và ông H đều cho rằng: Việc bà N vay tiền của bà Ơ thì ông H không được biết, do bà N tự vay mượn. Số tiền bà N vay để đầu tư vốn buôn bán nông sản, là công việc làm ăn của cá nhân bà N nên trách nhiệm trả nợ thuộc về bà N, ông H không có nghĩa vụ liên đới cùng bà N trả nợ. Hội đồng xét xử xét thấy: Bà N và ông H là vợ chồng hợp pháp. Bà N vay tiền của bà Ơ để đầu tư buôn bán nông sản, là công việc chính thường ngày của bà N. Hoạt động kinh doanh của bà N cũng nhằm mục đích tạo ra nguồn thu nhập, phát triển kinh tế cho gia đình.

Vì vậy, mặc dù cá nhân bà N là người trực tiếp giao dịch vay tiền của bà Ơ nhưng khoản tiền vay bà N sử dụng vào mục đích phát triển kinh tế gia đình nên ông H phải có trách nhiệm liên đới cùng bà N trả nợ vay cho bà Ơ là phù hợp với quy định tại Điều 27 và Điều 37 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014.

[4] Về án phí: Do yêu cầu của khởi kiện nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn – ông Trần Ngọc H và bà Đỗ Thị Thanh N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội. Ông H, bà N có đơn xin giảm án phí do điều kiện kinh tế khó khăn có xác nhận của chính quyền địa phương nên thuộc trường hợp được giảm tiền án phí theo quy định tại khoản 1 Điều 13 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội. Trả lại tiền tạm ứng án phí cho bà Nguyễn Thị Hồng Ơ. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: