Bản án 73/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa; Hội đồng xét xử xét thấy:

[1] Về pháp luật áp dụng:

Căn cứ vào “Giấy mượn tiền ngày 20/01/2022 và Giấy mượn tiền ghi ngày 19/11/2022 của ông Phạm Á và bà Đinh Thị T1” xác nhận có mượn tiền của bà Phạm Thị T. Các bên có tranh chấp, bà T khởi kiện. Vì vậy Tòa án xem xét áp dụng Bộ luật Dân sự năm 2015 để giải quyết vụ án.

[2] Về thẩm quyền: Bị đơn là ông Phạm Á có địa chỉ tại G N, phường H, thành phố Đà Nẵng, bà Đinh Thị T1 có địa chỉ tại thôn T, xã B, thành phố Đà Nẵng.

Do đó, theo quy định tại khoản 3 Điều 26; Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025 nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 – Đà Nẵng.

[3] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa hôm nay, mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng bị đơn là bà Đinh Thị T1; những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Đinh Xuân C, bà Đinh Thị Tuyết M và bà Văn Thị Hoài T2 vẫn vắng mặt không lý do.

Vì vậy, căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án với sự vắng mặt bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

[4] Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn sửa đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu sửa đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu nên Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 1 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự chấp nhận việc thay đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện của đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn.

[5] Về nội dung: Vào ngày 20/2/2022 (dương lịch), ông Phạm Á và bà Đinh Thị T1 có viết giấy mượn tiền của bà Phạm Thị T với số tiền là 700.000.000 đồng và sau đó vào ngày 19/11/2022, ông Phạm Á đã viết giấy nợ tổng 03 khoản vay 5 cộng lại là 130.000.000 đồng. Tổng số tiền ông Phạm Á và bà T1 vay của bà T là 830.000.000 đồng. Theo đại diện nguyên đơn và bị đơn là ông Á trình bày thì khi vay tiền, ông Á và bà T1 có thoả thuận trả lãi suất là 20%/năm đối với số tiền vay. Ông Á và bà T1 có giao cho bà T nắm giữ hai Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để làm tin nhằm mục đích bảo đảm cho khoản vay. Theo đại diện nguyên đơn và bị đơn trình bày thì ông Á và bà T1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ như đã thoả thuận. Tại phiên tòa hôm nay, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn yêu cầu Tòa án buộc ông Á và bà T1 phải trả số tiền tính đến hết ngày 12/6/2026 là 926.027.397 đồng; trong đó: nợ gốc là 830.000.000 đồng và nợ lãi với mức lãi suất 10%/năm; cụ thể: nợ lãi chưa trả là 96.027.397 đồng (cụ thể: khoản vay 700.000.000 đồng x 10% : 365 x 1574 ngày (tính từ ngày 20/02/2022 đến ngày 12/6/2026) = 301.863.014 đồng; khoản vay: 130.000.000 đồng x 10%: 365 x 1240 ngày (từ ngày 20/01/2023 đến ngày 12/6/2026) = 44.164.383 đồng; tổng số tiền lãi 346.027.397 đồng, đã trả lãi 250.000.000 đồng, còn lại phải trả là 96.027.397 đồng) và tiền lãi phát sinh kể từ sau ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thanh toán hết nợ với mức lãi suất 10%/năm. Bị đơn là ông Phạm Á thống nhất với số tiền còn nợ chưa thanh toán theo yêu cầu của nguyên đơn; bị đơn là bà Đinh Thị T1 trình bày tại bản tự khai thống nhất với số tiền nợ gốc theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và xin nguyên đơn không tính lãi, khi nào ông Á, bà T1 trả xong tiền thì bà T phải trả lại 02 bản chính Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà ông Á và bà T1 đưa cho bà T để làm tin.

[6] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với số tiền nợ gốc thì thấy:

Căn cứ vào “Giấy mượn tiền ghi ngày 20/01/2022 (âm lịch)” (là ngày 20/2/2022 dương lịch) và “Giấy mượn tiền ghi ngày 19/11/2022” và lời trình bày của bị đơn là ông Phạm Á, bà Đinh Thị T1 thì ông Á và bà T1 có mượn số tiền gốc của bà Phạm Thị T là 830.000.000 đồng nhưng ông Á và bà T1 không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ như đã cam kết nên yêu cầu khởi kiện của bà Phạm Thị T yêu cầu ông Á và bà T1 phải trả số tiền nợ gốc đã vay 830.000.000 đồng là có căn cứ, phù hợp với các “Giấy mượn tiền” mà ông Á và bà T1 đã ký; phù hợp với các Điều 274, 275, 280, 463, 466, 468 của Bộ luật Dân sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn là ông Á, bà T1 phải trả liên đới trả cho nguyên đơn số tiền nợ gốc là 830.000.000 đồng.

[7] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với số tiền nợ lãi thì thấy:

Căn cứ vào các giấy mượn tiền mà ông Á, bà T1 đã ký, lời trình bày của nguyên đơn, đại diện nguyên đơn, bị đơn là ông Á thừa nhận khi cho vay tiền các bên có thỏa thuận lãi suất; bà T1 có yêu cầu xin bà T không tính lãi. Như vậy có thể khẳng định khi vay tiền của bà T thì ông Á và bà T1 có thỏa thuận về lãi suất. Xét yêu cầu tính lãi của bà Phạm Thị T là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu tính lãi của nguyên đơn, buộc bị đơn phải trả lãi cho nguyên đơn với mức lãi suất 10%/năm/tổng số tiền nợ đã vay; cụ thể: khoản vay 700.000.000 đồng x 10% : 365 x 1574 ngày (tính từ ngày 20/02/2022 đến ngày 12/6/2026) = 301.863.014 đồng; khoản vay: 130.000.000 đồng x 10% : 365 x 1240 ngày (từ ngày 20/01/2023 đến ngày 12/6/2026) = 44.164.383 đồng; tổng số tiền lãi 346.027.397 đồng, đã trả lãi 250.000.000 đồng), ông Á, bà T1 đã trả số tiền lãi cho bà T là 250.000.000 đồng, số tiền lãi còn lại phải trả cho bà T là 96.027.397 đồng và tiền lãi phát sinh kể từ sau ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thanh toán hết nợ với mức lãi 6 suất 10%/năm.

[8] Khoản nợ nêu trên của ông Á và bà T1 được xác lập trong thời kỳ hôn nhân nên nghĩa vụ trả nợ chung của cả ông Á và bà T1. Tổng số tiền nợ gốc, nợ lãi ông Phạm Á và bà Đinh Thị T1 phải trả cho bà T tính đến ngày 12/6/2026 là 926.027.397 đồng; trong đó: nợ gốc là 830.000.000 đồng và nợ lãi với mức lãi suất 10%/năm; cụ thể: nợ lãi chưa trả là 96.027.397 đồng và lãi phát sinh kể từ sau ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thanh toán hết số tiền còn nợ.

[9] Ông Phạm Á và bà Đinh Thị T1 đã ly hôn theo Quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự số 14/2026/QĐST-HNGĐ ngày 02/02/2026. Theo yêu cầu của nguyên đơn cũng như nguyện vọng của ông Á, bà T1 là chia nghĩa vụ theo phần khoản nợ của ông Á, bà T1 để trả nợ cho bà T. Hội đồng xét xử xét thấy, yêu cầu nguyện vọng của các đương sự là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận; cụ thể, buộc ông Á và bà T1 mỗi người phải có nghĩa vụ trả nợ cho bà T số tiền 463.013.699 đồng (trong đó nợ gốc là: 415.000.000 đồng, nợ lãi là 48.013.699 đồng).

[10] Khi ông Phạm Á, bà Đinh Thị T1 trả xong khoản nợ cho bà Phạm Thị T thì bà T phải có nghĩa vụ giao trả cho bà Đinh Thị T1 02 bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số: BR 578668 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Q cấp ngày 13/06/2018 cho ông Đinh Xuân C và bà Đinh Thị Tuyết M và Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất số Y086338 do Ủy Ban nhân dân huyện N, tỉnh Quảng Nam cấp ngày 23/06/2004 cho hộ Văn Thị Hoài T2).

[11] Xét yêu cầu của bị đơn là ông Á và bà T1 thì thấy: Ông Á và bà T1 thống nhất có vay của bà T số tiền 830.000.000 đồng có thỏa thuận lãi, ông Á thống nhất số tiền nợ gốc, nợ lãi như đại diện nguyên đơn trình bày, bị đơn là bà T1 có nguyện vọng đề nghị bà T không tính lãi nhưng không được đại diện nguyên đơn chấp nhận nên Hội đồng xét xử không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu của bà T1; cần buộc ông Á và bà T1 phải có nghĩa vụ trả số tiền nợ gốc, nợ lãi tính đến ngày 12/6/2026 là 926.027.397 đồng như yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[12] Tòa án đã có Công văn gửi Chi nhánh Văn phòng Đ – Đà Nẵng đề nghị cung cấp thông tin liên quan đến hai Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà bà T1 và ông Á giao cho bà T để làm tin. Tại Công văn số 320/CV-CNKV-XIX ngày 23/12/2025 của Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai khu vực XIX cung cấp: Ngày 01/6/2023, ông Đinh Xuân C có làm đơn báo mất Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BR 578668, Ủy Ban nhân dân xã C, huyện N đã thông báo kết thúc và niêm yết công khai. Ngày 24/11/2023: Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh Q đã ban hành Quyết định số 665/QĐ-VPĐK về việc hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BR578668 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Q cấp ngày 13/06/2018 cho hộ Đinh Xuân C và bà Đinh Thị Tuyết M, đồng thời cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số CT 255568. Giấy chứng nhận Y 086338 từ năm 2010 đến nay hộ Văn Thị Hoài T2 không có biến động Đăng ký đất đai tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai khu vực XIX.

[13] Quá trình giải quyết vụ án Tòa án có triệu tập những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Đinh Xuân C, bà Đinh Thị Tuyết M và bà Văn Thị Hoài T2 tham gia tố tụng để làm rõ 02 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà ông Á, bà 7 T1 đã giao cho bà T để làm tin trong việc vay tiền nhưng ông C, bà M và bà T2 không tham gia tố tụng, không có yêu cầu độc lập trong vụ án nên Hội đồng xét xử không có cơ sở để xem xét.

[14] Trường hợp các đương sự có tranh chấp liên quan đến 02 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêu trên thì có quyền khởi kiện đến Tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền để giải quyết theo quy định.

[15] Án phí dân sự sơ thẩm, do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên cần buộc bị đơn là ông Phạm Á, bà Đinh Thị T1 mỗi người phải chịu án phí dân sự theo giá ngạch là: 22.520.548 đồng.

[16] Hoàn trả cho bà Phạm Thị T số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo quy định của pháp luật.

[17] Xét đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.