Bản án 175/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: - Về kháng cáo: Bà Trần Ngọc T kháng cáo hợp lệ theo quy định pháp luật, nên cấp phúc thẩm giải quyết vụ án theo quy định tại Điều 293 của Bộ luật Tố tụng dân sự. - Về sự vắng mặt của các đương sự: Bà Tô Kiều N, bà Đoàn Kiều L có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt, căn cứ Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt bà N, bà L.

[2] Xét kháng cáo của bà Trần Ngọc T: [2.1] Về tiền vốn vay: Bằng biên nhận ngày 01/02/2024 bà N khởi kiện yêu cầu bà T phải trả số tiền vay 950.000.000đ, trong đó các khoản nợ từ ngày 04/02âl/2023 (nhằm ngày 23/02dl/2023) đến ngày 11/3âl/2024 (nhằm ngày 30/4dl/2023) là 600.000.000đ; khoản nợ ngày 14/7/2023 là 350.000.000đ. Tại biên bản hòa giải ngày 07/5/2024 bà T thừa nhận vay của bà N 950.000.000đ, thống nhất trả vốn và lãi cho bà N là 985.625.000đ, Tòa án nhân dân khu vực 15 – An Giang đã lập biên bản hòa giải thành, đến ngày 14/5/2024 bà T thay đổi ý kiến, vẫn thống nhất số tiền vốn gốc 950.000.000đ nhưng không đồng ý trả lãi 35.625.000đ, yêu cầu hủy thỏa thuận ngày 07/5/2024 (BL 268, 269, 274). 9 Quá trình giải quyết vụ án dân sự, Tòa án nhân dân khu vực 15 – An Giang xét thấy có dấu hiệu hình sự của tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” theo quy định tại Điều 201 Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với khoản vay 350.000.000đ ngày 14/7/2023 các đương sự đang tranh chấp, nên chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án sang Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện T (nay là Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh A) để làm rõ. Quá trình điều tra đã xác định: Ngày 10/6/2023 bà N cho bà T vay 50.000.000đ và ngày 27/6/2023 bà N cho bà T vay 450.000.000đ, tổng cộng 500.000.000đ. Ngày 13/7/2023 bà T trả cho bà N 150.000.000đ, còn nợ lại 350.000.000đ, hai bên thống nhất xác lập số nợ còn lại 350.000.000đ và được ghi nhận tại biên nhận ngày 01/02/2024; thống nhất tính lãi 1.400.000đ/ngày từ ngày 14/7/2023 (12%/tháng, 144%/năm). Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 11/2025/HS-ST ngày 01/8/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 15 – An Giang (đã có hiệu lực pháp luật) đã tuyên bà Tô Kiều N phạm tội “Cho vay nặng lãi trong giao dịch dân sự”, xử phạt bà N hai năm cải tạo không giam giữ, buộc bà N nộp lại số tiền 150.000.000đ mà bà T đã trả, buộc bà Thị N5 lại 350.000.000đ để sung vào ngân sách nhà nước; ngoài ra còn buộc bà N phải nộp lại tiền thu lợi bất chính từ hành vi cho vay lãi nặng,... Như vậy số tiền 350.000.000đ vay ngày 14/7/2023 được thể hiện tại biên nhận ngày 01/02/2024 đã được giải quyết bằng bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật nên cấp sơ thẩm đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của bà Tô Kiều N đối với số tiền vay 350.000.000đ theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 192 và điểm g khoản 1 Điều 217 Bộ luật Tố tụng dân sự là có căn cứ. Theo biên nhận ngày 01/02/2024 bà T còn nợ bà N 600.000.000đ. Bà T cho rằng đã trả vốn cho bà N như sau: ngày 21/3/2023 trả 230.000.000đ, ngày 31/5/2023 trả vốn gốc 50.000.000đ, tổng cộng đã trả 280.000.000đ nhưng cấp sơ thẩm không khấu trừ. Bà Thị C2 còn nợ bà N 320.000.000đ. Đối với số tiền vốn 150.000.000đ bà T đã trả cho bà N ngày 13/7/2023 trong tổng số nợ 500.000.000đ, đã được giải quyết tại Bản án số 11/2025/HS-ST ngày 01/8/2025 nên không đề cập. Xét thấy: Số tiền 280.000.000đ được bà Thị C3 vào tài khoản của bà L vào các ngày 21/3/2023 và ngày 31/5/2023 là trước ngày hai bên xác lập biên nhận ngày 01/02/2024; tại mặt sau của biên nhận có chữ viết của bà T với nội dung: “Tôi Trần Ngọc T có mượn bà Tô Kiều N số tiền là 950.000.000 đồng như liệt kê ở phía trước của tờ giấy này, chúng tôi cùng thống nhất là có cho vay cùng với nhau, ngoài khoản vay trên không còn khoản vay nào khác. Đối với tiền lãi tiền lời chúng tôi đồng ý sau này thỏa thuận sau”; biên nhận ngày 01/02/2024 được lập 02 bản có nội dung giống nhau bà T, bà N mỗi người giữ một bản (tại phiên tòa đại diện bị đơn thừa nhận nội dung này). Bà T tự viết nội dung phía sau biên nhận ngày 01/02/2024 và giữ một thời gian dài mà không có ý kiến phản đối nên mặc nhiên đã thừa nhận nợ; bà T cũng thừa nhận nợ tại biên bản hòa giải ngày 07/5/2024 và văn bản thay đổi ý kiến ngày 14/5/2024. Tại phiên tòa phúc thẩm đại diện bị đơn cho rằng khi làm biên nhận 10 nợ ngày 01/02/2024 chưa đối chiếu hai khoản tiền 230.000.000đ và 50.000.000đ là không có cơ sở. Ngoài ra liên quan đến số nợ 500.000.000 đồng, đã được xét xử tại Bản án số 11/2025/HS-ST ngày 01/8/2025, ngày 13/7/2023 bà T đã trả 150.000.000 đồng, hai bên đã cấn trừ còn lại 350.000.000 đồng; nên việc bà T cho rằng hai bên chưa cấn trừ số tiền 280.000.000 đồng là không có căn cứ. Từ những cơ sở trên xác định bà T còn nợ bà N vốn vay là 600.000.000 đồng được thể hiện tại biên nhận ngày 01/02/2024. Cấp sơ thẩm buộc bà T trả cho bà N 600.000.000 đồng là có cơ sở. [2.2] Về lãi suất: Tuy biên nhận ngày 01/02/2024 không thể hiện lãi suất, nhưng quá trình giải quyết vụ án bà T và bà N đều thống nhất thỏa thuận lãi suất 5% đối với tất cả các khoản vay từ ngày 04/2âl/2023 (nhằm ngày 23/02dl/2023) đến 11/3âl/2023 (nhằm ngày 30/4dl/2023). Bà T cho rằng trả lãi bằng hình thức chuyển khoản tổng cộng 16 lần số tiền là 133.820.000đ và cung cấp sổ phụ của Ngân hàng N6 - Chi nhánh T4 giao dịch từ số tài khoản của bà T đến số tài khoản 0471000322247 của bà Đoàn Kiều L (con ruột bà N) được mở tại Ngân hàng V, như sau: - Ngày 22/02/2023: Chuyển 2.500.000đ; - Ngày 11/3/2023: Chuyển 2.800.000đ; - Ngày 21/3/2023: Chuyển 10.400.000đ; - Ngày 29/3/2023: Chuyển 220.000đ; - Ngày 26/4/2023: Chuyển 15.000.000đ; - Ngày 04/5/2023: Chuyển 2.500.000đ; - Ngày 08/5/2023: Chuyển 4.000.000đ; - Ngày 11/5/2023: Chuyển 3.500.000đ; - Ngày 24/5/2023: Chuyển 5.000.000đ; - Ngày 26/5/2023: Chuyển 15.000.000đ; - Ngày 29/5/2023: Chuyển 9.200.000đ; - Ngày 31/5/2023: Chuyển 5.000.000đ; - Ngày 09/6/2023: Chuyển 5.000.000đ; - Ngày 10/6/2023: Chuyển 4.000.000đ; - Ngày 23/6/2023: Chuyển 5.000.000đ; - Ngày 13/7/2023: Chuyển 44.700.000đ. Cấp sơ thẩm chỉ chấp nhận 08 khoản tiền lãi và khấu trừ như sau: - Ngày 26/4/2023: Chuyển 15.000.000đ; 11 - Ngày 04/5/2023: Chuyển 2.500.000đ; - Ngày 08/5/2023: Chuyển 4.000.000đ; - Ngày 24/5/2023: Chuyển 5.000.000đ; - Ngày 26/5/2023: Chuyển 15.000.000đ; - Ngày 31/5/2023: Chuyển 5.000.000đ; - Ngày 08/6/2023 (đối chiếu với sổ phụ là ngày 09/6/2023): Chuyển 5.000.000đ - Ngày 22/6/2023 (đối chiếu với sổ phụ là ngày 23/6/2023): Chuyển 5.000.000đ. Các khoản tiền còn lại cấp sơ thẩm cho rằng bà T chuyển không có nội dung, không tương ứng với thời gian vay, số tiền vay, thời gian trả lãi và do bà N không thừa nhận nên không chấp nhận. Xét thấy: - Đối với số tiền 2.500.000đ chuyển vào ngày 22/02/2023 bị đơn cho rằng cấp sơ thẩm bỏ sót:

Căn cứ vào biên nhận nợ ngày 01/02/2024 thì chỉ có khoản vay 100.000.000đ ngày 04/02/2023 âm lịch là nhằm ngày 23/02/2023 dương lịch. Số tiền 2.500.000đ chuyển vào ngày ngày 22/02/2023 trước khi hai bên xác lập nợ và không có nội dung chuyển khoản, không có cơ sở xác định đây là tiền lãi nên không có căn cứ khấu trừ. - Tại các biên bản làm việc của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã T bà L, bà N, bà T đều có lời khai giữa bà T và bà L không có làm ăn hay vay mượn quan hệ với nhau, mà bà N cho bà T vay tiền và thực hiện các giao dịch qua tài khoản của bà L tại Ngân hàng V1. Như vậy các khoản tiền còn lại tuy không có nội dung chuyển, có khoản không tương ứng với thời gian vay, số tiền vay, nhưng căn cứ vào lời khai của bà N, bà L, bà T thì có cơ sở xác định đó là tiền lãi và xem xét khấu trừ vào tiền lãi cho bà T, cụ thể: - Ngày 11/3/2023: Chuyển 2.800.000đ; - Ngày 21/3/2023: Chuyển 10.400.000đ; - Ngày 29/3/2023: Chuyển 220.000đ; - Ngày 11/5/2023: Chuyển 3.500.000đ; - Ngày 29/5/2023: Chuyển 9.200.000đ; - Ngày 10/6/2023: Chuyển 4.000.000đ; Tổng cộng 30.120.000đ. Cấp sơ thẩm đã chiết tính và khấu trừ 08 khoản lãi các bên thỏa thuận 5%/tháng (60%/năm) và lãi suất theo quy định của pháp luật 20%/năm theo quy định tại 1 Điều 468 Bộ luật dân sự, khấu trừ lãi suất bà N đã nhận vượt quá quy định pháp luật, buộc bà T phải trả lãi cho bà N 45.527.774đ từ ngày vay đến ngày lập biên nhận 01/2/2024 là 45.527.774đ là có căn cứ. Người đại diện theo 12 ủy quyền cho bị đơn yêu cầu tính lãi suất không kỳ hạn là không phù hợp pháp luật.

Tuy nhiên, như đã nhận định ở trên, cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầu của bà T khấu T2 thêm 06 khoản lãi bằng 30.120.000đ, còn lại 15.407.774đ buộc bà T phải trả cho bà N (45.527.774đ - 30.120.000đ). Ngoài ra bà T còn phải trả lãi suất 20%/năm trên số tiền vốn 600.000.000đ từ ngày 01/2/2024 đến ngày xét xử sơ thẩm 26/9/2025 số tiền 198.000.000đ. Tổng cộng bà T phải trả lãi cho bà N là 213.407.774đ. Như vậy việc bà T kháng cáo yêu cầu xem xét lãi suất là có cơ sở, cấp phúc thẩm chấp nhận một phần kháng cáo của bà T, sửa bản án sơ thẩm. Buộc bà T phải trả cho bà N vốn 600.000.000đ + lãi 213.407.774đ = 813.407.774đ. Ngày 13/7/2023, bà T chuyển 44.700.000đ, trong đó 27.200.000đ tiền lãi liên quan đến khoản vay 350.000.000đ và đã được giải quyết bằng bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật. Số tiền 17.500.000đ còn lại bà N xác định là lãi tháng, trong đó có tiền lãi 2.500.000đ trả khoản vay 50.000.000đ ngày 30/4/2023; tiền lãi 5.000.000đ trả cho khoản vay 300.000.000đ ngày 26/02/2023; các khoản lãi của các khoản vay khác do bà N ghi và gửi cho bà Thị T3 (BL 382-383) không liên quan đến các khoản vay trong “BIÊN NHẬN” ngày 01/02/2024. Số tiền lãi 75.600.000đ bà T trả lãi cho khoản vốn vay 350.000.000đ đã được giải quyết tại Bản án số 11/2025/HS-ST ngày 01/8/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 15 – An Giang nên không đề cập.

[3] Về án phí sơ thẩm: Bà Trần Ngọc T phải chịu 36.402.000 đồng án phí sơ thẩm.

[4] Về án phí phúc thẩm: Do sửa bản án sơ thẩm nên bà Trần Ngọc T không phải chịu.