Bản án 792/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; ý kiến tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Lê Phú T nộp trong thời hạn luật định, về hình thức và nội dung kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 272, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Bùi Duy T1 vắng mặt và có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt, căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt đương sự này.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu kháng cáo của ông Lê Phú T, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Về số nợ: Tại cấp sơ thẩm, bà Nguyễn Thị Hồng Đ thừa nhận nợ bà Đào Thị T2 L số tiền 1.700.000.000 đồng (Một tỷ bảy trăm triệu đồng). Ông T kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Tại phiên toà phúc thẩm, ông T cho rằng, ông nghe nói bà Đ chỉ vay 1.200.000.000 đồng nhưng không đưa ra được chứng cứ chứng minh. Bà Đ trình bày chỉ vay số tiền 1 tỷ đồng, số tiền còn lại là tiền lãi. Nguyên đơn không thừa nhận việc này.

Xét thấy, tại cấp sơ thẩm, bà Đ thừa nhận nợ bà L 1,7 tỷ đồng. Bà Đ không kháng cáo. Tại phiên toà phúc thẩm bà lại trình bày chỉ vay 01 tỷ đồng, phần còn lại là lãi. Ông T kháng cáo cho rằng bà Đ chỉ vay 1,2 tỷ đồng nhưng không đưa ra được chứng cứ chứng minh nên không có căn cứ chấp nhận. Đối với yêu cầu khấu trừ số tiền lãi đã trả vào nợ gốc: Tại phiên toà sơ thẩm, 4 bà Đ không trình bày về nội dung này và cũng không kháng cáo. Nguyên đơn cũng không thừa nhận việc bị đơn có trả lãi nên không có cơ sở chấp nhận. [2.2] Về nghĩa vụ liên đới: Cấp sơ thẩm buộc ông T liên đới cùng bà Đ trả số nợ gốc 1,7 tỷ đồng cho bà L. Xét thấy: Bà Nguyễn Thị Hồng Đ và ông Lê Phú T là vợ chồng hợp pháp, có đăng ký kết hôn năm 2003 tại UBND xã B, huyện D, tỉnh Tây Ninh (nay là Phường N, tỉnh Tây Ninh). Bà Đ thừa nhận có mượn tiền của bà L để làm hồ sơ đáo hạn ngân hàng cho khoản vay của vợ chồng và mua bán bất động sản. Ông T không thừa nhận có vay tiền của bà L, giấy nợ thể hiện có một mình bà Đ ký tên.

Xét thấy, mặc dù ông T không ký tên trong các giấy nợ bà Đ vay tiền của bà L nhưng số tiền bà Đ vay trong thời kỳ hôn nhân. Ông T không ký tên nhưng biết việc bà Đ vay tiền, thể hiện tại bản tự khai, Biên bản lấy lời khai và lời trình bày tại phiên toà sơ thẩm của ông T (BL87,73): Theo đó, ông T đồng ý cùng bà Đ tìm phương án trả nợ cho bà L. Ông T thừa nhận có nghe ông L1 ở ngân hàng nói bà Đ có mượn bà L số tiền 1.200.000.000 đồng để hùn mua bán đất và cho bạn bè mượn lại và ông thống nhất đồng ý liên đới cùng bà Đ trả nợ cho bà L nhưng ông yêu cầu xem lại số tiền bà L khởi kiện vì ông cho rằng đây là tiền gốc và tiền lãi. Ông T cũng thừa nhận ông là người cùng bà Đ ký hồ sơ thế chấp tài sản của vợ chồng để vay ngân hàng. Hợp đồng tín dụng bị đơn cung cấp tại phiên toà sơ thẩm thể hiện việc bị đơn có đáo hạn ngân hàng tại thời điểm vay tiền của bà L. Ông T cho rằng ông là người trả tiền cho ngân hàng nhưng không có chứng cứ chứng minh.

Do đó, lời trình bày của bà Đ về việc vay tiền của bà L để trả nợ khoản nợ chung vay ngân hàng của vợ chồng bà Đ, ông T là có căn cứ. Từ nhận định trên căn cứ Điều 27 Luật hôn nhân và gia đình buộc ông Lê Phú T có nghĩa vụ liên đới cùng bà Đ trả cho bà L số tiền 1,7 tỷ đồng.

[3] Từ các phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy: Bản án sơ thẩm đã đánh giá đúng bản chất vụ án, áp dụng đúng pháp luật. Ông Lê Phú T kháng cáo nhưng không chứng minh được yêu cầu kháng cáo là có căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

[4] Tại phiên tòa ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát về đề nghị Hội đồng xét xử, giữ nguyên bản án sơ thẩm là có cơ sở chấp nhận.

[5] Về án phí: Án phí phúc thẩm dân sự: Do kháng cáo ông Lê Phú T không được chấp nhận nên ông T phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.