Bản án 176/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật, tư cách đương sự: Bà Lý Cẩm L khởi kiện yêu cầu bà Lý A M có trách nhiệm một mình trả lại số tiền đã vay theo Giấy mượn tiền các bên đã ký nên quan hệ pháp luật được xác định là "Tranh chấp Hợp đồng vay tài sản".

Căn cứ vào Điều 68 Bộ luật tố tụng Dân sự xác định bà Lý Cẩm L là nguyên đơn, bà Lý A M là bị đơn trong vụ án.

[2] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn bà Lý A M, sinh năm 1947; Địa chỉ: 2, khu phố B, phường T (Nay là phường T), thành phố Đ.

Căn cứ vào các Điều 30, 35, 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự xác định vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai.

[3] Về thủ tục tố tụng: Ngày 15/4/2026, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Nguyễn Minh T có làm đơn xin xét xử vắng mặt. Tòa án đã tống đạt hợp lệ Thông báo thụ lý, chứng cứ, thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao 2 nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, Thông báo hòa giải, Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định hoãn phiên tòa theo quy định của pháp luật, nhưng bà Lý A M vẫn vắng mặt không có lý do nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn theo quy định tại Điều 238 Bộ luật tố tụng dân sự.

[4] Xét yêu câu khởi kiện của nguyên đơn thấy: Trong quá trình giải quyết vụ án, mặc dù Tòa án không làm việc được với bà M nhưng căn cứ vào Giấy mượn tiền ngày 10/4/2002 do bà L và bà M ký, ghi rõ họ tên cùng các chứng cứ khác thể hiện tại hồ sơ, nhận thấy đã có đủ cơ sở xác định vào ngày 10/4/2002 bà Lý Cẩm L có cho bà Lý A M vay số tiền 6.000 USD (Sáu nghìn đô la Mỹ), thời hạn trả nợ vào ngày 20/8/2008.

Tuy nhiên, từ ngày vay đến nay bà M không thực hiện trả khoản nọ trên. Nên căn cứ theo thỏa thuận của các bên tại Giấy mượn tiền ngày 10/4/2002 có ghi nhận về thời hạn trả nợ thì bà M đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cũng đã niêm yết chứng cứ khởi kiện và các thủ tục tố tụng theo quy định nhưng bà M vẫn không có ý kiến phản hồi, cố tình vắng mặt, vậy nên xem như bà M đã từ chối cung cấp tài liệu, chứng cứ để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình và mặc nhiên thừa nhận nợ. Do vậy, yêu cầu khởi kiện của bà L đối với việc buộc bà M phải trả số tiền 6.000 USD là có cơ sở. Về lãi suất: Do nguyên đơn không yêu cầu giải quyết nên không đặt ra xem xét giải quyết. Từ sự nhận định trên, căn cứ theo qui định tại Điều 471, Điều 474 của Bộ luật Dân sự năm 2005, Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lý Cẩm L. Buộc bà Lý A M phải trả số tiền gốc là 6.000 USD, theo trung bình tỷ giá ngoại tệ của một số ngân hàng Ở đến thời điểm xét xử là 1 USD = 26.000 VNĐ, quy đổi ra số tiền bà M phải trả là: 6.000 x 26.000đ = 156.000.000 đồng (Một trăm năm mươi sáu triệu đồng)

[5] Về án phí DSST: Bà Lý A M được miễn án phí theo quy định; Bà Lý Cẩm L được nhận lại tạm ứng án phí đã nộp.

[6] Ý kiến đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai tham gia phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.