Bản án 127/2026/KDTMTranh chấp về mua bán hàng hóa

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp, thẩm quyền giải quyết vụ án và thủ tục tố tụng: 7 Nguyên đơn Công ty H1 khởi kiện Công ty T phải trả số tiền hàng hóa còn nợ và tiền lãi chậm thanh toán, theo Hợp đồng nguyên tắc bán hàng ngày 08/02/2018, đây là vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa. Công ty T là bị đơn có địa chỉ trụ sở tại quận G nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, nay là Tòa án nhân dân khu vực 7 – Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025).

[2] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [2.1] Căn cứ Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử chỉ xem xét giải quyết trong phạm vi vấn đề đương sự có yêu cầu, những vấn đề liên quan đến vụ án đương sự không yêu cầu, Hội đồng xét xử không giải quyết. Theo khoản 4 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự quy định: “Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc”. [2.2] Nguyên đơn yêu cầu: Chấm dứt Hợp đồng nguyên tắc bán hàng số 79.01/2018 đề ngày 08/02/2018; Buộc Mitsu Lift chịu trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ thanh toán một lần toàn bộ công nợ còn lại cho Hạo P1 với số tiền nợ gốc là 331.215.917 đồng; tiền lãi chậm thanh toán công nợ, tạm tính từ ngày 15/4/2024 đến ngày 25/5/2026 là 76.160.986 đồng (Lãi suất cho vay quá hạn bình quân là 10,9%/năm); tổng cộng là 407.376.903 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy: Hợp đồng nguyên tắc bán hàng số 79.01/2018 đề ngày 08/02/2018 được ký giữa Hạo P1 và Mitsu L về hình thức hợp đồng phù hợp với quy định tại Điều 24 của Luật Thương mại năm 2005. Quá trình hai bên thực hiện hợp đồng, Trong năm 2022, Hạo P1 đã xuất kho, giao hàng cho M Lift theo các Phiếu xuất kho/biên nhận giao hàng các ngày 24/12/2022 – ngày 15/12/2022 – ngày 13/12/2022 – ngày 07/12/2022 – ngày 01/12/2022. Các Lệnh thanh toán (Lệnh có) ngày 07/12/2022 – ngày 15/11/2022 – ngày 10/11/2022 – ngày 26/10/2022 – ngày 07/10/2022 – ngày 20/5/2022 – ngày 07/01/2022. Trong năm 2023, Hạo P1 đã xuất kho, giao hàng cho M Lift theo các Phiếu xuất kho/biên nhận giao hàng các ngày 07/12/2023 – ngày 25/11/2023 – ngày 23/11/2023 – ngày 20/11/2023 – ngày 16/11/2023 – ngày 15/11/2023 – ngày 11/11/2023 – ngày 14/10/2023 – ngày 04/10/2023 – ngày 30/8/2023 – ngày 23/8/2023 – ngày 19/8/2023 – ngày 17/7/2023– ngày 19/6/2023 – ngày 12/6/2023 – ngày 06/6/2023 – ngày 26/5/2023 – ngày 23/5/2023 – ngày 8 16/5/2023 – ngày 15/5/2023 – ngày 12/5/2023 – ngày 27/4/2023 – ngày 26/4/2023 – ngày 21/4/2023 – ngày 20/4/2023 – ngày 19/4/2023 – ngày 13/4/2023 – ngày 03/4/2023 – ngày 28/3/2023 – ngày 21/3/2023 – ngày 13/3/2023 – ngày 27/02/2023 – ngày 22/02/2023 – ngày 21/02/2023 – ngày 17/01/2023 – ngày 12/01/2023 – ngày 10/01/2023 – ngày 06/01/2023. Các Lệnh thanh toán (Lệnh có) ngày 20/4/2023 – ngày 16/5/2023 – ngày 06/6/2023 – ngày 06/6/2023 – ngày 12/6/2023 – ngày 19/6/2023 (Chứng từ giao dịch) – ngày 17/7/2023 (Chứng từ giao dịch) – ngày 12/9/2023 – ngày 20/9/2023 – ngày 21/9/2023 – ngày 04/10/2023 – ngày 16/10/2023 – ngày 13/11/2023 – ngày 15/11/2023 – ngày 20/11/2023 – ngày 22/11/2023 – ngày 27/11/2023 – ngày 07/12/2023. Các Hóa đơn giá trị gia tăng ngày 21/9/2023 – ngày 04/10/2023 – ngày 14/10/2023 – ngày 15/11/2023 – ngày 15/11/2023 – ngày 16/11/2023 – ngày 20/11/2023 – ngày 21/11/2023 – ngày 23/11/2023 – ngày 25/11/2023 – ngày 07/12/2023 – ngày 07/12/2023. Trong năm 2024, Hạo P1 đã xuất kho, giao hàng cho M Lift theo 02 Phiếu xuất kho/biên nhận giao hàng ngày 12/01/2024; 02 Hóa đơn giá trị gia tăng ngày 13/01/2024; Lệnh thanh toán (Lệnh có) ngày 12/01/2024. Từ các Phiếu xuất kho/biên nhận giao hàng, các Lệnh thanh toán, các Hóa đơn giá trị gia tăng nêu trên (không đủ tất cả tài liệu, chứng cứ từ năm 2022 đến 2024 do quá trình lưu giữ bị thất lạc), đã chứng minh giữa Hạo P1 và Mitsu L có thực hiện nhiều giao dịch mua bán hàng hóa và trả tiền hàng hóa mà không cần phải có hợp đồng mua bán riêng và nhận hàng phải có phê duyệt của ông C là người đại diện theo pháp luật của bị đơn để xác định người nào mới được nhận hàng. Hạo P1 trình bày việc đặt hàng là thông qua gọi điện, tin nhắn zalo, mail là phù hợp với thỏa thuận trong hợp đồng nguyên tắc ngày 08/02/2018. Tại phiên tòa, ông C người đại diện theo pháp luật của bị đơn xác định tất cả các Lệnh thanh toán (Lệnh có), chứng từ giao dịch trong năm 2022, 2023, 2024 đúng là từ tài khoản của bị đơn chuyển tiền cho nguyên đơn. Như vậy, việc ông C trình bày tại phiên tòa cho rằng từ năm 2018 đến nay, bị đơn chỉ giao dịch mua bán hàng với nguyên đơn chỉ có 4 – 5 lần là có sự mâu thuẫn, không đúng sự thật khách quan. Hơn nữa, ông C cho rằng 4 – 5 lần giao dịch mua bán hàng, ông chuyển tiền cho ông Nguyễn Tất D nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh, nếu có thì đây là quan hệ cá nhân giữa ông C và ông D, không có liên quan đến vụ án này, nên Hội đồng xét xử không đưa ông D vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án. Tại bản tự khai và biên bản hòa giải tại Tòa, ông C trình bày, trong quá trình thực hiện Hạo P1 không thực hiện đúng nguyên tắc của hợp đồng, không cung cấp đúng chủng loại xuất xứ của thiết bị, không cung cấp đúng hàng hóa, 9 có dấu hiệu làm hàng nhái, hàng giả, giấy tờ không đúng so với hàng hóa Mitsu L đã mua, Hạo P1 không bảo hành thiết bị, dù Mitsu Lift đã yêu cầu rất nhiều lần nhưng Hạo P1 không thực hiện. Cho thấy, Mitsu L đã nhận hàng hóa rất nhiều lần và có yêu cầu Hạo P1 bảo hành thiết bị. Một lần nữa cho thấy lời trình bày của ông C cho rằng chỉ giao dịch mua hàng 4 – 5 lần là không đúng sự thật. Ông C yêu cầu Hạo P1 phải chứng minh việc giao nhận hàng có phê duyệt của ông C mới đồng ý thanh toán nợ là không phù hợp với thông lệ giao dịch giữa hai bên từ năm 2018 đến nay. Đối với ý kiến của ông C nêu Hạo P1 giao hàng không đảm bảo chất lượng nhưng không có yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét. Xét Biên bản xác nhận công nợ ngày 29/02/2024: Chữ ký trong biên bản này là chữ ký dấu theo nội dung của Kết luận giám định số 2195/KL-KTHS ngày 27/01/2026 của Phòng K1 - Công an Thành phố H. Ông C không thừa nhận giá trị của biên bản này là vì ông không có ký trực tiếp.

Tuy nhiên, biên bản này có đóng dấu của Công ty T (dấu tròn của pháp nhân) và có đóng dấu tên TỔNG GIÁM ĐỐC Đoàn Công C. Tại phiên tòa, ông C khẳng định còn dấu của công ty không bị mất, không bị làm giả, dấu của công ty đóng lên biên bản đúng là dấu của Công ty T nên biên bản này có giá trị pháp lý. Hơn nữa, số tiền nợ 331.213.629 đồng theo Biên bản xác nhận công nợ ngày 29/02/2024 là từ số nợ năm 2022 nối qua năm 2023, từ năm 2023 nối qua năm 2024, không phải chỉ có giao nhận hàng trong năm 2024 nên ông C đề nghị Hạo P1 phải chứng minh có hợp đồng mua hàng riêng lẻ cho mỗi lần đặt hàng và việc giao nhận hàng có phê duyệt của ông C để thể hiện số nợ 331.213.629 đồng bị đơn mới chịu thanh toán nợ là không phù hợp.

Từ những phân tích nêu trên, thể hiện bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nguyên đơn yêu cầu chấm dứt hợp đồng nguyên tắc bán hàng số 79.01/2018 đề ngày 08/02/2018 và yêu cầu bị đơn phải trả số nợ gốc 331.213.629 đồng là hoàn toàn có cơ sở để chấp nhận theo quy định tại Điều 50, Điều 55 của Luật thương mại năm 2005. Nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải thanh toán tiền lãi chậm thanh toán công nợ, tạm tính từ ngày 15/4/2024 đến ngày 25/5/2026 (770 ngày) là 76.160.986 đồng (Lãi suất cho vay quá hạn bình quân là 10,9%/năm); Hội đồng xét xử xét thấy: Căn cứ Điều 306 Luật thương mại năm 2005 quy định: “Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ và các chi phí hợp lý khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác”. 10 Xét mức lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm xét xử của ba ngân hàng (Ngân hàng N1 12%/năm, Ngân hàng Thương mại cổ phần N 8,7%/năm, Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ2 12%/năm) là 10,9%/năm. Căn cứ khoản 4.2 Điều 4 của hợp đồng nguyên tắc bán hàng “Bên mua sẽ thanh toán cho bên bán trong vòng 30-45 ngày tính từ ngày lấy hàng”. Tại phiên tòa, nguyên đơn có người đại diện hợp pháp ông P yêu cầu tính lãi theo mức lãi suất chậm trả 10,9%/năm, tình từ ngày 15/4/2024 là sau 45 ngày kể từ chốt công nợ theo Biên bản xác nhận công nợ ngày 29/02/2024. Như vậy, mức lãi suất và số tiền lãi mà nguyên đơn yêu cầu là phù hợp với quy định của pháp luật nên chấp nhận.

Do đó, số tiền lãi bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn tính từ ngày 15/4/2024 đến ngày 25/5/2026 là 331.213.629 đồng x 10,9%/năm/365 ngày x 770 ngày = 76.160.986 đồng có cở sở chấp nhận. Như vậy, bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn số nợ gốc 331.213.629 đồng và nợ lãi 76.160.986 đồng; tổng cộng 407.376.903 đồng.

[4] Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận 407.376.903 đồng nên bị đơn phải chịu án phí là 20.295.076 đồng. Nguyên đơn không phải chịu án phí, trả lại 9.384.838 đồng tiền tạm ứng án phí cho nguyên đơn.

[5] Về nghĩa vụ thi hành án: Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6; 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: