Bản án 104/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 2

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: Bà H có đơn khởi kiện yêu cầu bà N trả số tiền gốc 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng) xuất phát từ việc vay mượn nên quan hệ pháp luật được xác định là quan hệ “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự 2015. Bị đơn bà N đăng ký hộ khẩu thường trú tại Tổ dân phố T, phường H, tỉnh Gia Lai nên theo Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân khu vực 6- Gia Lai có thẩm quyền giải quyết vụ án.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn bà Trần Thị Bích N được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ các điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt bà N.

[3] Về nội dung vụ án và yêu cầu của các đương sự: Bà Ngô Thị H trình bày: Ngày 11/11/2015 (âm lịch), bà Trần Thị Bích N có mượn của bà số tiền 50.000.000 đồng, có lập giấy nợ, không ghi thời hạn trả và không ghi lãi suất. Bà H đòi nhiều lần nhưng bà N không trả nên bà H khởi kiện yêu cầu bà N trả tiền gốc 50.000.000 đồng. Bà H chỉ yêu cầu một mình bà N trả nợ, không yêu cầu chồng, con bà N cùng chịu trách nhiệm. Bị đơn bà Trần Thị Bích N thừa nhận có viết giấy mượn tiền cho bà H vào ngày 11/11/2015 với số tiền 50.000.000 đồng như bà H trình bày.

Tuy nhiên, bà N cho rằng việc viết giấy mượn tiền là do thỏa thuận giữa hai bên về việc bà N giao sổ hành trình tàu cá cho bà H giữ để nhờ làm thủ tục nhận tiền dầu đối với tàu cá BĐ 97476 TS; tổng số tiền làm giấy dầu là 100.000.000 đồng, trong đó phần bà H được hưởng là 50.000.000 đồng nên bà N viết giấy trước. Do việc làm giấy chưa hoàn thành, chưa nhận được tiền thì bà H bị bắt đi chấp hành án, nên bà N không đồng ý trả tiền lãi.

Tuy nhiên, bà N vẫn đồng ý trả số tiền gốc 50.000.000 đồng cho bà H.

[4] Xét về chứng cứ và bản chất quan hệ pháp luật: Giấy mượn tiền lập ngày 11/11/2015 (âm lịch) thể hiện nội dung bà Trần Thị Bích N mượn của bà Ngô Thị H số tiền 50.000.000 đồng. Bị đơn thừa nhận chữ viết, chữ ký trong giấy mượn tiền và thừa nhận nghĩa vụ trả số tiền gốc. Như vậy, có đủ căn cứ xác định giữa bà H và bà N đã xác lập hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự. Đối với trình bày của bà N cho rằng khoản tiền 50.000.000 đồng thực chất là tiền thỏa thuận để làm thủ tục nhận tiền dầu cho tàu cá, Hội đồng xét xử thấy rằng bà N không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho nội dung trình bày này; trong khi giấy tờ do các bên lập thể hiện rõ là giấy mượn tiền.

[5] Về thời hạn vay và yêu cầu trả nợ: Giấy mượn tiền không ghi thời hạn trả nợ, do đó đây là hợp đồng vay không kỳ hạn theo quy định tại Điều 469 Bộ luật Dân sự năm 2015. Bên cho vay có quyền yêu cầu trả nợ bất cứ lúc nào 3 nhưng phải báo trước cho bên vay một thời gian hợp lý. Việc bà H khởi kiện yêu cầu bà N trả nợ được xem là đã thực hiện quyền yêu cầu trả nợ theo quy định của pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà H về việc buộc bà N trả 50.000.000 đồng tiền gốc.

[6] Về tiền lãi: Giấy mượn tiền lập ngày 11/11/2015 (âm lịch) không ghi nhận thỏa thuận về lãi suất. Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, bà H không yêu cầu buộc bà N trả lãi suất nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về phạm vi trách nhiệm trả nợ: Bà H chỉ yêu cầu một mình bà N trả nợ, không yêu cầu chồng, con bà N cùng chịu trách nhiệm. Hội đồng xét xử ghi nhận và chỉ xem xét nghĩa vụ trả nợ của bà Trần Thị Bích N trong vụ án này. Ngoài ra, bà N cho rằng có đưa cho bà H 01 sổ hành trình tàu cá mang biển số BĐ 97476 TS để bà H làm giấy nhận tiền dầu nhưng bà H không thừa nhận, bà N cũng không có chứng cứ chứng minh và cũng không có yêu cầu gì về vấn đề này nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[8] Về án phí dân sự sơ thẩm: Theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bà N phải chịu 2.500.000 đồng (hai triệu năm trăm nghìn đồng).

[9] Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên được chấp nhận.