Bản án 13/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng. [1.1] Xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: - Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp của vụ án là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản ” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. - Bị đơn có nơi cư trú tại xã X, tỉnh Khánh Hòa nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Khánh Hoà theo quy định tại khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Về việc vắng mặt của bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Bà Đặng Thị Thanh N và ông Huỳnh Tấn L1 đã được tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng vắng mặt lần thứ 2 không có lý do. Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, xét xử vắng mặt bà N và ông L1.

[2] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trần Anh Đ về việc buộc bị đơn bà Đặng Thị Thanh N trả tiền đã vay, Hội đồng xét xử nhận định như sau: - Qúa trình giải quyết vụ án, nguyên đơn ông Đ đã cung cấp 01 hợp đồng vay tiền đề ngày 25/12/2021 (bản gốc) có chữ ký, chữ viết và dấu vân tay của bên cho vay là ông Trần Anh Đ và bên vay là ông Huỳnh Tấn L1, bà Đặng Thị Thanh N. Hợp đồng thể hiện nội dung: ông L1 và bà N vay của ông Đ số tiền 400.000.000 đồng, thời hạn vay 03 tháng (từ ngày 25/12/2021 đến 25/3/2022) với lãi suất 2%/tháng; mục đích vay để kinh doanh, tiêu dùng. Bên cạnh đó, ông Đ còn cung cấp các chứng cứ về nguồn thu nhập để chứng minh nguồn tiền ông cho bà N ông L1 vay. Qúa trình giải quyết vụ án, nguyên đơn ông Đ trình bày mặc dù ông L1 có trực tiếp gọi điện thoả thuận việc vay tiền của ông nhưng do hợp đồng vay bà N đã ký và giả chữ ký của ông L1 nên ông chỉ yêu cầu bà N là người ký kết hợp đồng phải có nghĩa vụ trả tiền vay cho ông. Đây là quyền tự định đoạt của nguyên đơn nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Như vậy, nguyên đơn ông Đ đã cung cấp chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình theo quy định tại các điều 93, 94 và 95 của Bộ luật Tố tụng dân sự. - Qúa trình giải quyết vụ án, bị đơn bà N thừa nhận chữ ký và chữ viết trong hợp đồng nguyên đơn cung cấp là của bà, bà cũng là người ký và viết tên ông Huỳnh Tấn L1 (chồng bà) trong hợp đồng trên. Nhưng bà N cho rằng bà ký vào hợp đồng là do có mối quan hệ thân quen với bà L (mẹ ông Đ) nên bà L đưa Hợp đồng này nhờ bà nhờ ký để tạo niềm tin cho ông Đ gửi tiền về cho bà L trả nợ chứ thực tế bà 5 không vay tiền của anh Đ. Bà N không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh cho lời trình bày của mình là có căn cứ; bà L không thừa nhận lời trình bày của bà N. Bên cạnh đó, quá trình Toà án triệu tập bà N đến Toà án để thực hiện việc đối chất, hoà giải và tham gia xét xử nhưng bà cố tình vắng mặt. Như vậy, bà N đã từ bỏ quyền được chứng minh của mình và phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại khoản 2 và khoản 4 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự. -

Do đó, có đủ cơ sở xác định là ngày 25/12/2021, bà Đặng Thị Thanh N đã ký kết hợp đồng vay của ông Trần Anh Đ số tiền 400.000.000 đồng, thời hạn vay 03 tháng (từ ngày 25/12/2021 đến 25/3/2022) với lãi suất 2%/tháng. Hợp đồng này thỏa mãn các điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự theo quy định tại Điều 117 của Bộ luật Dân sự nên làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên tham gia giao dịch. Do bà N không thực hiện nghĩa vụ trả nợ (tiền gốc và tiền lãi) cho ông Đ nên ông Đ khởi kiện yêu cầu bà N trả nợ là có căn cứ. - Đây là trường hợp vay có lãi, do đó, nguyên đơn Trần Anh Đ yêu cầu bị đơn bà Đặng Thị Thanh N phải trả cho nguyên đơn nợ gốc, tiền lãi trong hạn và tiền lãi quá hạn là đúng quy định tại Điều 466 Bộ luât dân sự năm 2015 và Điều 5 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao. Cụ thể như sau: + Nợ gốc: 400.000.000 đồng. + Đối với lãi trong hạn: Theo hợp đồng vay, các bên thỏa thuận mức lãi suất 2%/tháng, tương ứng với 24%/năm là chưa phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.

Tuy nhiên, quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn chỉ yêu cầu Tòa án áp dụng mức lãi suất cho vay trong hạn là 20%/năm. Xét thấy mức lãi suất này phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

Do đó, tiền lãi trong hạn bà N nợ anh Đ là 19.726.000 đồng (đã làm tròn, cách tính 400.000.000đồng x 90 ngày x 20%/365). + Về lãi quá hạn: do bị đơn không trả nợ đúng hạn theo thỏa thuận nên nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải chịu khoản lãi quá hạn trên nợ gốc chưa thanh toán kể từ ngày 26/3/2022 đến nay với mức lãi suất 30%/năm (150% lãi suất trong hạn) là phù hợp theo quy định điểm b khoản 5 Điều 466 Bộ luật Dân sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Như vậy, tiền lãi quá hạn tính đến ngày 08/6/2026, bà N nợ anh Đ là là 504.328.700đ (đã làm tròn, cách tính 400.000.000đ x 1534 ngày x 30%/365 ngày). + Đối với yêu cầu bị đơn tiếp tục phải trả lãi quá hạn (30%/năm) đối với khoản tiền nợ gốc chưa thanh toán kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ của nguyên đơn. Xét thấy yêu cầu này phù hợp theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Từ những căn cứ nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Buộc bà Đặng Thị Thanh N trả cho ông Trần Anh Đ tổng tiền nợ tính đến ngày 08/6/2026 là 924.054.700đ, trong đó: tiền gốc 400.000.000 đồng, tiền lãi 6 trong hạn 19.726.000 đồng; lãi quá hạn 504.328.700đ và tiếp tục chịu lãi quá hạn kể từ ngày 09/6/2026 đến khi trả xong khoản nợ.

[3] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn bà Đặng Thị Thanh N phải chịu 39.721.600 đồng án phí dân sự sơ thẩm (đã làm tròn, cách tính: 36.000.000đ + 3% x (924.054.700đ – 800.000.000đ). Nguyên đơn ông Trần Anh Đ không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, được hoàn trả số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo quy định của pháp luật.

[4] Xét ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 – Khánh Hòa là phù hợp với các nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.