Bản án 875/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; ý kiến tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiêm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Đơn kháng cáo của bị đơn nộp trong thời hạn luật định, về hình thức và nội dung kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 272, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Xét yêu câu kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[2] Bị đơn một mặt khăng định bị đơn chỉ gợi ý để nguyên đơn cho anh T, chị Q1 vay tiền và không nhận tiền, khoản vay là do con rể (anh T) và con ruột (chị Q1) nhờ bị đơn đến gặp nguyên đơn vay giúp; tiền sau khi nguyên đơn vay từ ngân hàng thì giao cho anh T và chị Q1 sử dụng.

Tuy nhiên, bị đơn lại thừa nhận chính mình là người đưa tiền cho chị Q1 để tất toán khoản vay năm 2023 của nguyên đơn tại ngân hàng. Mặc dù nguyên đơn không đưa ra bằng chứng là có cho bị đơn vay tiền vào ngày 28/9/2023 nhưng có chứng cứ thể hiện bị đơn có đến nhà nguyên đơn hỏi mượn tiền và bị đơn thừa nhận có đưa tiền cho chị Q1 đáo hạn cho khoản tiền mà nguyên đơn đã vay ngân hàng. Nếu cho rằng vợ chồng anh T, chị Q1 mới là người vay tiền của nguyên đơn thì số tiền này chị Q1 đã trả bằng việc tự đi đáo hạn tại ngân hàng vào ngày 07/10/2024; nợ đã trả xong.

[3] Bị đơn thừa nhận có nhận 500.000.000 đồng của nguyên đơn vào ngày 08/10/2024 nhưng cho rằng đây là tiền nguyên đơn trả nợ do trước đó bị đơn đã cho nguyên đơn mượn tiền để đáo hạn cho khoản vay năm 2023.

Tuy nhiên, nguyên đơn không thừa nhận có mượn tiền của bị đơn và bị đơn không cung cấp được bất kỳ chứng từ hay chứng cứ nào chứng minh có giao tiền cho nguyên đơn mượn hay nguyên đơn có hỏi mượn tiền. Hơn nữa, tại đơn kháng cáo bị đơn trình bày ngày 08/10/2024, chị Q1 và anh T mượn tiền của nguyên đơn và nhận tiền tại ngân hàng, bị đơn không nhận khoản tiền nào của nguyên đơn; lời trình bày của bị đơn tại đơn kháng cáo mâu thuẫn với các lời khai trước đó.

[4] Nguyên đơn cung cấp đầy đủ các hợp đồng tín dụng và chứng từ giao dịch qua các năm. Đặc biệt, chứng từ ngày 07/10/2024 thể hiện con gái bị đơn (chị Q1) là người thực hiện giao dịch nộp tiền từ nguồn tiền của bị đơn, phù hợp với lời khai của nguyên đơn về việc bị đơn quản lý và chịu trách nhiệm trả nợ khoản vay năm 2023. Mặt khác, bản ghi âm ngày 05/10/2025 thể hiện bị đơn thừa nhận có nhờ nguyên đơn thế chấp "bằng khoán" (giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) để vay tiền.

Do đó, có cơ sở xác định bị đơn có nhận của nguyên đơn 500.000.000 đồng vào ngày 08/10/2024. Do bị đơn không thực hiện việc trả tiền cho ngân hàng nên nguyên đơn đã trả gốc và lãi với số tiên 551.726.488 đồng vào ngày 14/10/2025.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn trả cho nguyên đơn số tiền mà nguyên đơn đã trả cho ngân hàng và tiền lãi do chậm thanh toán từ ngày 15/10/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm theo mức 10%/năm là có căn cứ, phù hợp với Điều 463, 466 của Bộ luật Dân sự. Kháng cáo của bị đơn không có căn cứ chấp nhận; giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm. 5

[5] Phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh có căn cứ, Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về án phí phúc thâm: Do kháng cáo không được chấp nhận, bị đơn phải chịu án phí dân sự phúc thấm theo quy định của pháp luật.

[7] Các quyết định khác của bản án sơ thấm không bị kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.