Bản án 32/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do các đương sự cung cấp, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Về thấm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn có nơi cư trú trên địa bàn xã T, tỉnh An Giang.

Căn cứ vào Điều 26, Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự, Nghị quyết 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định về tiếp nhận nhiệm vụ, thực hiện thẩm quyền của Tòa án nhân dân thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu Vực 7, tỉnh An Giang. Về quan hệ pháp luật: Bà Nguyễn Thị N yêu cầu vợ chồng ông Võ Văn T, bà Tạ Ngọc H trả số tiền vay nợ nên quan hệ pháp luật được xác định là "Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản".

[2] Về nội dung vụ án: Bà Nguyễn Thị N khởi kiện yêu cầu vợ chồng ông Võ Văn T, bà Tạ Ngọc H cùng liên đới trả số nợ vay gồm 537.000.000đ (Năm trăm ba mươi bảy mươi triệu đồng), 15 chỉ vàng 24k và yêu cầu trả lãi suất 10%/năm đối với số tiền vay 537.000.000đ (Năm trăm ba mươi bảy mươi triệu đồng), thời gian tính lãi suất từ ngày các bên bắt đầu ký kết hợp đồng vay với nhau cho tới ngày Tòa án giải quyết xong vụ việc. Tại Toà án ông T thừa nhận có vay và còn nợ của bà N số tiền 537.000.000đ (Năm trăm ba mươi bảy mươi triệu đồng) và 15 chỉ vàng 24k, ông T nhận trực tiếp từ bà N, ngoài ra ông T còn xác nhận vào tờ biên nhận ngày 19/11/2022 âm lịch tức ngày 12/12/2022 dương lịch và ngày 19/04/2023 âm lịch tức ngày 06/6/2023 dương lịch, nợ bà N số tiền nêu 5 trên. Từ đó có căn cứ để xác định việc ông T có vay tiền và nợ tiền vay của bà N là đúng sự thật. Theo lời trình bày của bà N và ông T thì khi vay tiền các bên thỏả thuận, mục đích ông T vay tiền là để xây chuồn heo, nuôi heo, nuôi tôm và mua xe tải để chở thuê và ông T xác nhận do công việc làm ăn không thuận lợi nên mất khả năng thanh toán cho bà N, sau nhiều lần thỏa thuận nhưng ông T vẫn chưa trả nợ như cam kết cho bà N. Vợ ông T là bà Tạ Ngọc H cũng xác nhận việc ông T vay tiền về dùng để xây chuồn heo, nuôi heo, mua xe tải để chở thuê nhưng bà không biết và do công việc không thuận lợi nên ông T mất khả năng thanh toán cho bà N. Như vậy việc ông T không hoàn trả tiền vay cho bà N là vi phạm nghĩa vụ và thời gian trả nợ của bên vay nên đã vi phạm vào Điều 280, Điều 466 Bộ luật dân SỰ. [2.1] Xét yêu cầu của bà N về yêu cầu vợ chồng ông T bà H cùng có nghĩa vụ liên đới trả số nợ vay, Hội đồng xét xử xét thấy: Vợ chồng ông T, bà H cùng xác nhận hiện tại vợ chồng đang chung sống với nhau và cùng kinh doanh làm ăn tại địa phương tại ấp R, xã T, tỉnh An Giang. Bà H, ông T đều xác định hiện tại bà H đang buôn bán tạp hóa, ông T nuôi heo, nuôi tôm và chở thuê hàng hóa, việc ông T xác định đây là nợ riêng của cá nhân ông và bà H trình bày việc vay nợ bà không biết là hoàn toàn không có cơ sở, bởi đây là giao dịch vay tiền và đóng lãi suất giữa ông T và bà N là giao dịch đối với số tiền lớn, được thực hiện nhiều lần, trong nhiều tháng, nhiều năm và ông T dùng số tiền vay dùng phục vụ vào các công việc kinh doanh làm ăn hàng ngày của gia đình, mặc dù bà H không có ký tên vào biên nhận nhận nợ nhưng nghĩa vụ trong giao dịch vay nêu trên được phát sinh trong thời kỳ hôn nhân nên ông T bà H phải có nghĩa vụ liên đới với nhau đối với khoản nợ nêu trên là phù hợp theo quy định tại điều 27 Luật hôn nhân gia đình. [2.2] Xét yêu cầu tính lãi suất của bà N: Tại Tòa án bà N yêu cầu ông T bà H phải trả lãi suất 10%/năm đối với số tiền bà N cho vợ chồng ông T bà H vay gốc là 327.000.000đ (Ba trăm hai mươi bảy triệu đông), thời gian tính từ ngày 01/02/2024 dương lịch đến ngày xét xử là ngày 24/4/2026 và số tiền vay 210.000.000đ (Hai trăm mười triệu đồng), thời gian tính từ ngày 19/4/2023 âm lịch (tức ngày 26/6/2023 dương lịch) đến ngày xét xử là ngày 24/4/2026 là có co SỞ. Hội đồng xét xử, xét thấy: Việc vay nợ giữa các bên là sự thật và các bên có thoả thuận trả lãi suất là 3%/tháng tức là 36%/năm, mức lãi suất này cao hơn so với quy định của pháp luật, việc thỏa thuận lãi suất của các đương sự chưa phù hợp với quy định của pháp luật nên cần điều chỉnh cho phù hợp theo khoản 2 điều 468 Bộ luật dân sự tức là 10%/năm.

Do đó, yêu cầu tính lãi suất 10%/năm của bà N cầu vợ chồng ông T bà H được xác định cụ thể: Đối với số tiền vay của 327.000.000đ (Ba trăm hai mươi bảy triệu đồng), thời gian tính từ ngày 01/02/2024 dương lịch đến ngày xét xử là ngày 24/4/2026 là 26 tháng 24 ngày bằng số tiền 73.030.000đ (Bảy mươi ba triệu, không trăm ba mươi nghìn đồng); Đối với số tiền vay 210.000.000đ (Hai trăm mười triệu đồng), thời gian tính từ ngày 19/4/2023 âm lịch (tức ngày ngày 26/6/2023 dương lịch) đến ngày xét xử là ngày 24/4/2026 là 33 tháng 28 ngày bằng số tiền 59.383.338đ (Năm mươi chín triệu, ba trăm tám mươi ba nghìn, ba trăm ba mươi tám đồng). Tổng cộng lãi suất đối với số tiền 537.000.000đ (Năm trăm ba mươi bảy mươi triệu đồng) là 132.413.338đ (Một trăm ba mươi hai triệu, bốn trăm mười ba nghìn, ba trăm ba mươi tám đồng). Xét yêu cầu của bà N và quan điểm của đại đại diện Viện kiểm sát là có cơ sở nên cần chấp nhận. Tổng số tiền ông T, bà H phải trả cho bà N 669.413.338đ (Sáu trăm sáu mươi chín triệu, bón trăm mười bà nghìn, ba trăm ba mươi tám đồng), trong đó nợ gốc là 537.000.000đ (Năm trăm ba mươi bảy mươi triệu đồng), lãi suất là 132.413.338đ (Một trăm ba mươi hai triệu, bốn trăm mười ba nghìn, ba trăm ba mươi tám đồng). [2.3] Xét yêu cầu tính lại lãi suất của ông T, Hội đồng xét xử xét thấy: Tại Tòa án bà N thừa nhận có nhận lãi suất của ông T nhiều lần đối với 02 khoản cho vay với tổng số tiền là 126.000.000đ (Một trăm hai mươi sáu triệu đồng). Ông T trình bày mỗi tháng có đóng lãi suất cho bà N số tiền 28.000.000đ (Hai mươi tám triệu đồng) nhưng ông không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh về việc hàng tháng ông T đóng lãi suất cho bà N, ông T chỉ cung cấp chứng cứ nộp tiền lãi suất thông qua bà Tạ Ngọc  và căn cứ vào lời khai của người làm chứng Tạ Ngọc  và tại phiên đối chất thì chưa có cơ sở xác định việc ông T nộp lãi suất theo ông trình bày nên không có cơ sở chấp nhận. Ghi nhận sự tự nguyện của bà N đồng ý cần trừ số tiền lãi suất bà đã nhận từ ông T là 126.000.000đ (Một trăm hai mươi sáu triệu đồng) và tổng số tiền ông T bà H phải trả cho bà N là 669.413.338đ (Sáu trăm sáu mươi chín triệu, bón trăm mười bà nghìn, ba trăm ba mươi tám đồng), ông T bà H còn phải trả cho bà N số tiền 543.413.338đ (Năm trăm bốn mươi ba triệu, bốn trăm mười ba nghìn, ba trăm ba mươi tám đồng). 7 Kế từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thấm cho đến ngày thi hành án xong ông T, bà H còn phải chịu khoản tiền lãi trên số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất được quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự đối với số tiền và thời gian chậm thi hành án. [2.4] Xét yêu cầu không đồng ý liên đới trả nợ của bà H, Hội đồng xét xử xét thấy: Bà H không đưa ra được tài liệu chứng cứ, chứng minh đây là nợ riêng của ông T và trước khi vay tiền, bà H không có thỏa thuận riêng với nhau đây là số tiền nợ riêng của ông T, mặc dù lúc vay tiền bà H không có ký tên vào biên nhận nợ, tuy nhiên sau đó bà H có biết việc ông T vay tiền của bà N và mục đích vay tiền của ông T là dùng vào việc nuôi heo, nuôi tôm, mua xe tải để chở thuê, đây là các hoạt động phục vụ cho nhu cầu hằng ngày của gia đình nên việc bà H cùng có nghĩa vụ liên đới cùng ông T trả nợ cho bà N là phù hợp theo quy định của pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận ý kiến của bà Tạ Ngọc H.

[3] Về án phí của vụ án: ((15 chỉ vàng 24k x 16.000.000đ = 240.000.000đ) + 543.413.338đ) = 783.413.338đ (Bảy trăm tám mươi ba triệu, bốn trăm mười ba nghìn, ba trăm ba mươi tám đồng). Số tiền án phí là: 20.000.000đ + (383.413.338đ x 4%) = 35.336.533đ (Ba mươi lăm triệu, ba trăm ba mươi sáu nghìn, năm trăm ba mươi ba đồng) Do yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị N được chấp nhận, buộc ông Võ Văn T, bà Tạ Ngọc H phải nộp án phí số tiền là 35.336.533đ (Ba mươi lăm triệu, ba trăm ba mươi sáu nghìn, năm trăm ba mươi ba đông), nộp tại phòng thi hành án dân sự khu vực 7, tỉnh An Giang.

[4] Về ý kiến phát biểu về việc tuân theo pháp luật tố tụng của đại diện Viện kiếm sát nhân dân khu vực 7 tại phiên tòa là có cơ sở và căn cứ pháp luật nên Hội đồng xét xử đã xem xét và ghi nhận trong quá trình giải quyết vụ án. Về đề nghị hướng giải quyết vụ án: Hội đồng xét xử đã nhận định như trên nên xem xét trong quá trình nghị án.