Bản án 183/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Đây là vụ án tranh chấp về hợp đồng vay tài sản thuộc tranh chấp về giao dịch dân sự theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Do vụ án có kháng cáo nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng theo điểm b khoản 1 Điều 38 của Bộ luật Tố tụng dân sự. - Về thời hiệu khởi kiện:

[2] Nguyên đơn trình bày ngày 09/6/2025, nguyên đơn chuyển cho bị đơn vay số tiền là 1.000.000.000 (một tỷ) đồng qua tài khoản ngân hàng và thoả thuận đến 5 ngày 12/6/2025, bị đơn sẽ trả lại cho nguyên đơn số tiền vay nợ trên.

Vì vậy, xác định kể từ ngày 12/6/2025 là ngày mà nguyên đơn biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm. Ngày 03/10/2025, nguyên đơn nộp đơn khởi kiện đến Tòa án để yêu cầu giải quyết tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Như vậy, nguyên đơn khởi kiện vụ án trong thời hiệu theo quy định tại Điều 429 của Bộ luật Dân sự. - Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

[3] Ngày 09/6/2025, nguyên đơn chuyển khoản cho bị đơn 02 lần, lần một là 200.000.000 (hai trăm triệu) đồng, lần hai là 800.000.000 (tám trăm triệu) đồng, tổng cộng là 1.000.000.000 (một tỷ) đồng từ tài khoản số 0031001033251, chủ tài khoản là ông Đoàn Đắc Q tại Ngân hàng TMCP N chi nhánh H đến tài khoản số 0031000142207, chủ tài khoản là ông Đoàn Đắc Q1 tại Ngân hàng TMCP N chi nhánh H. Theo quy định tại Điều 119 Bộ luật Dân sự quy định về hình thức giao dịch dân sự “1. Giao dịch dân sự được thể hiện bằng lời nói, bằng văn bản hoặc bằng hành vi cụ thể. Giao dịch dân sự thông qua phương tiện điện tử dưới hình thức thông điệp dữ liệu theo quy định của pháp luật về giao dịch điện tử được coi là giao dịch bằng văn bản”. Theo quy định tại Điều 117, Điều 275, Điều 357 và Điều 401 Bộ luật Dân sự, việc ông Q chuyển tiền qua tài khoản ngân hàng cho ông Q1 là giao dịch dân sự, có hiệu lực kể từ ngày giao kết, ngày chuyển khoản, các bên phải có nghĩa vụ tôn trọng và thực hiện đầy đủ cam kết của mình. Trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhận việc nguyên đơn chuyển khoản cho bị đơn số tiền 1.000.000.000 (một tỷ) đồng để bị đơn chuộc giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bị đơn đã cầm cố cho người khác. Bị đơn đã chuyển khoản qua tài khoản ngân hàng trả cho nguyên đơn một phần số tiền đã nhận chuyển khoản. Nguyên đơn và bị đơn đều thống nhất số tiền còn lại 930.000.000 (chín trăm ba mươi triệu) đồng trong tài khoản ngân hàng của bị đơn là do nguyên đơn chuyển vào. Nguyên đơn trình bày số tiền trên là do nguyên đơn cho bị đơn vay để chuộc giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cầm cố cho người khác. Bị đơn trình bày số tiền trên là do nguyên đơn chuyển cho bị đơn để trừ đi số tiền trước đó đã cùng đầu tư chung trên sàn giao dịch điện tử F. Hội đồng xét xử nhận thấy ngoài lời trình bày nêu trên, bị đơn không có tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh việc nguyên đơn cùng sử dụng tài khoản cá nhân của bị đơn để cùng đầu tư chung trên sàn giao dịch điện tử F. Việc nguyên đơn chuyển khoản cho bị đơn số tiền 930.000.000 (chín trăm ba mươi triệu) đồng là có thực và bị đơn cũng đã thừa nhận việc nhận chuyển khoản số tiền trên qua tài khoản ngân hàng từ nguyên đơn. Khi nguyên đơn chuyển tiền cho bị đơn không thoả thuận việc trả lãi đối với số tiền đã chuyển cho bị đơn. Nguyên đơn trình bày bị đơn hứa hẹn đến ngày 12/6/2025 sẽ trả lại số tiền trên, mặc dù bị đơn không thừa nhận thời gian trả tiền nhưng nguyên đơn đã nhiều lần yêu cầu bị đơn trả nợ. Hợp đồng vay tài sản được giao kết giữa các bên là hợp đồng song vụ được thực hiện thông qua giao dịch điện tử quy định tại 6 khoản 1 Điều 402 của Bộ luật Dân sự. Bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo khoản 1 Điều 410, Điều 463 và khoản 1 Điều 466 Bộ luật Dân sự.

Căn cứ vào Điều 164 Bộ luật Dân sự, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải trả toàn bộ số nợ nêu trên là có căn cứ.

[4] Về số tiền nợ lãi: Tại phiên toà, nguyên đơn xin rút toàn bộ yêu cầu tính lãi trên số tiền nợ gốc, xét thấy việc nguyên đơn xin rút yêu cầu tính lãi trên số tiền nợ gốc trên là tự nguyên, Hội đồng xét xử đình chỉ yêu cầu đòi số tiền nợ lãi trên của nguyên đơn.

[5] Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn ông Đoàn Đắc Q1 có đơn kháng cáo đối với Bản án dân sự sơ thẩm số 05/2026/DS-ST ngày 23 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Hải Phòng, đề nghị Toà án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm, giải quyết vụ án theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Tại giai đoạn phúc thẩm, bị đơn ông Đoàn Đắc Q1 không cung cấp thêm được tài liệu, chứng cứ gì mới làm căn cứ cho HĐXX xem xét kháng cáo của mình.

Xét thấy, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Đoàn Đắc Q1; cần giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 05/2026/DS-ST ngày 23 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Hải Phòng theo quy định tại khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[6] Về án phí: Căn cứ khoản 4 Điều 26, khoản 1 Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện được chấp nhận nên nguyên đơn ông Đoàn Đắc Q không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Trả lại nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp là 20.415.000 đồng theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí số 0004984 ngày 24 tháng 10 năm 2025 tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 6 - Hải Phòng. Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với số tiền phải thực hiện nghĩa vụ là 930.000.000 đồng cụ thể là: 36.000.000 đồng + 3% × (930.000.000 đồng - 800.000.000 đồng) = 39.900.000 (Ba mươi chín triệu chín trăm nghìn) đồng. Về án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông Đoàn Đắc Q1 không được chấp nhận nên bị đơn phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm. Đối trừ với số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm ông Q1 đã nộp là 300.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Toà án số 0004181 ngày 13 tháng 4 năm 2026 tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 6 - Hải Phòng, ông Q1 đã nộp đủ tiền án phí dân sự phúc thẩm. Vì các lẽ trên, 7