Bản án 05/2026/KDTM-STTranh chấp về mua bán hàng hóa

3 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền: Công ty TNHH A khởi kiện yêu cầu bị đơn bà Lý Thị Xà M chủ hộ kinh doanh Lý Thị Xà M, địa chỉ ấp L, xã T, thành phố Cần Thơ để yêu cầu trả nợ mua bán vật tư nông nghiệp; nguyên đơn và bị đơn đều có giấy phép đăng ký kinh doanh.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản” và vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 – Cần Thơ theo qui định tại khoản 1 Điều 30, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Việc vắng mặt đương sự: Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn vắng mặt nhưng có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt; Bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai không rõ lý do. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227; các khoản 1, 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt các đương sự.

[3] Xét rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty TNHH A: Cụ thể nguyên đơn không yêu cầu người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Lý Ngọc V cùng có trách nhiệm liên đới với bị đơn Lý Thị Xà M trả nợ cho nguyên đơn. Việc rút một phần yêu cầu khởi kiện là hoàn toàn tự nguyện nên căn cứ vào khoản 2 Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử chấp nhận và đình chỉ xét xử đối với ông Nguyễn Lý Ngọc V.

[4] Nội dung vụ án: Nguyên đơn Công ty TNHH A yêu cầu bị đơn bà Lý Thị Xà M phải trả tiền mua bán còn nợ tổng cộng là 1.386.198.533 đồng (Một tỷ, ba trăm tám mươi sáu triệu, một trăm chín mươi tám nghìn, năm trăm ba mươi ba đồng) trong đó số tiền nợ gốc là 1.197.728.532 đồng và số tiền lãi chậm thanh toán là 188.470.001 đồng. Xét thấy: [4.1] Hợp đồng mua bán hàng hóa lập ngày 21/08/2023 giữa Công ty TNHH A và H kinh doanh Lý Thị Xà M, người đại diện bà Lý Thị Xà M được ký kết trên sự tự nguyện thỏa thuận, nội dung và hình thức phù hợp theo quy định tại Điều 24 của Luật Thương mại năm 2005 được sửa đổi, bổ sung. Quá trình tố tụng bị đơn bà Lý Thị Xà M đã được Tòa án tống đạt hợp lệ thông báo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nhưng bà M không có ý kiến phản đối, căn cứ vào khoản 4 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 việc giải quyết vụ án sẽ được căn cứ vào những tài liệu, chứng cứ đã thu thập được trong hồ sơ vụ án. Quá trình thực hiện hợp đồng mua bán thì ngày 18/11/2025 giữa Công ty TNHH A và bà Lý Thị Xà M đã thỏa thuận ký biên bản đối chiếu công nợ có nội dung xác nhận bà Lý Thị Xà M còn nợ Công ty TNHH A số tiền nợ gốc là 1.297.728.532 đồng (Một tỷ, hai trăm chín mươi bảy triệu, bảy trăm hai mươi tám nghìn, năm trăm ba mươi hai đồng) có ký xác nhận của bà Lý Thị Xà M và trong bản đối chiếu công nợ bà M có lên kế hoạch trả nợ ĐL 9 Tiền (Xà Mọc) tháng 12 trả 400 triệu, tháng 1 trả 200 triệu, cuối tháng 2 đến đầu tháng 3 trả 697 triệu. Ngoài ra, Công ty TNHH A cũng thông báo công nợ (Chiết khấu thanh 4 toán) ngày in 18/11/2025 có xác nhận của bà Lý Thị Xà M là H kinh doanh Lý Thị Xà M còn nợ công ty A 147.747.231 đồng.

Tuy nhiên, sau khi ký đối chiếu công nợ thì bà M chỉ thanh toán cho công ty A được số tiền 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng) là vi phạm nghĩa vụ thanh toán của bên mua theo hợp đồng mua bán đã ký kết giữa các bên. Cho nên Công ty A khởi kiện yêu cầu bà Lý Thị Xà M là người đại diện hợp pháp của H kinh doanh Lý Thị Xà M trả số tiền mua bán còn nợ 1.297.728.532 đồng (Một tỷ, hai trăm chín mươi bảy triệu, bảy trăm hai mươi tám nghìn, năm trăm ba mươi hai đồng) là có căn cứ theo quy định tại Điều 430 và khoản 1 Điều 440 của Bộ luật dân sự năm 2015 được Hội đồng xét xử chấp nhận. [4.2] Xét về yêu cầu trả lãi suất của nguyên đơn Công ty TNHH A:

Nhận thấy, tại mục 3.3.2 của Hợp đồng mua bán hàng hóa lập ngày 21/08/2023 giữa Công ty TNHH A và H kinh doanh Lý Thị Xà M có thỏa thuận về việc khách hàng thanh toán trễ hạn sẽ chịu lãi suất trên cơ sở Điều 306 của Luật Thương mại trên số tiền chạm thanh toán, lãi suất chậm thanh toán các bên thống nhất là 1,2%/tháng (1 tháng = 30 ngày). Nhận thấy tại thông báo công nợ (Chiết khấu thanh toán) ngày in 18/11/2025 có xác nhận của bà Lý Thị Xà M là H kinh doanh Lý Thị Xà M còn nợ công ty A 147.747.231 đồng. Tại biên bản đối chiếu xác nhận công nợ thì bà M có lên kế hoạch trả nợ cho Công ty A dứt nợ là đến đầu tháng 3 (tức tháng 3/2026), cho nên công ty A yêu cầu bà M tiếp tục trả lãi chậm trả kể từ ngày khởi kiện (19/03/2026) đến ngày xét xử (08/06/2026) với mức lãi suất 1,2%/tháng, số tiền lãi chậm thanh toán là 40.722.770 đồng là phù hợp thỏa thuận giữa các bên và phù hợp quy định tại Điều 50 và Điều 306 của Luật Thương mại được sửa đổi, bổ sung. Nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu tính lãi chậm thanh toán của công ty A, buộc bà Lý Thị Xà M là người đại diện hợp pháp của H kinh doanh Lý Thị Xà M có trách nhiệm thanh toán tiền lãi chậm trả cho công ty A số tiền tổng lãi là 188.470.001 đồng. Từ đó chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn công ty TNHH A.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty A được chấp nhận toàn bộ nên nguyên đơn không phải chịu án phí. Hoàn trả lại cho Công ty TNHH A số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 26.182.000 theo biên lai thu số 0006779 ngày 13/04/2026 của Cơ quan Thi hành án dân sự thành phố Cần Thơ. Bị đơn bà Lý Thị Xà M phải chịu án phí số tiền 53.586.000 đồng theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 24 và khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[6]

Từ những phân tích nêu trên, xét lời đề nghị của Kiểm sát viên là có cơ sở và phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.