Bản án 19/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

S u hi n hiên cứu các tài li u có tron hồ sơ vụ án đ ợc thẩm tr tại phiên t , căn cứ vào tài li u, chứn cứ đã đ ợc xem xét tại phiên t , Hội đồn xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng và quan hệ tranh chấp: Căn cứ đơn hởi iện của nguyên đơn bà Lê Trần Ngọc T, ghi ngày 05 th ng 05 năm 2025 và chứng cứ m theo đơn hởi iện là 01 giấy vay tiền ghi ngày 28/01/2024, T a n nh n d n huyện M’ Đrắ (nay là Toà n nh n d n hu v c 7 – Đắ Lắ ) x c định quan hệ ph p luật: “ r nh chấp hợp đồn v y tài sản” đ ợc quy định tại hoản 3 Điều 26 BLTTDS. Căn cứ điểm a hoản 1 Điều 35, điểm a hoản 1 Điều 39 BLTTDS, T a n nh n d n hu v c 7 – Đắ Lắ thụ l giải quyết vụ n là đúng thẩm quyền. Toà n quyết định đ a vụ n ra xét xử, bị đơn bà Lê Thị T1 đ ợc Toà n triệu tập tham gia phiên toà hợp lệ đến lần 2, nh ng đ ơng s đều vắng mặt hông l do. Nh vậy, đ ơng s đã t từ bỏ quyền và nghĩa vụ chứng minh tr ớc toà.

Do đó, ội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bị đơn nà Lê Thị T1 là có căn cứ phù hợp điểm b hoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng d n s . Kiểm s t viên tham gia phiên t a hẳng định qu trình thu thập chứng cứ và tại phiên t a, T a n th c hiện đầy đủ và đúng c c quy định của ph p luật về tố tụng d n s .

[2] Xét về nội dung: [2.1] Xét yêu cầu hởi iện của nguyên đơn yêu cầu bị đơn bà Lê Thị T1 trả cho bà Lê Trần Ngọc T số tiền 70.000.000đ (bảy m ơi triệu đồng) tiền vay gốc, ĐXX nhận định: Qu trình thu thập chứng cứ bị đơn bà Lê Thị T1 hai nhận vào ngày 28/01/2024 bà Lê Thị T1 có x c lập giấy m ợn tiền với bà Lê Trần Ngọc T số tiền 70.000.000 đồng. Lời hai của bà T1 đã đ ợc bà T thừa nhận và phù hợp với giấy m ợn tiền ngày 28/01/2024 do bà T giao nộp m theo đơn hởi iện. Căn cứ hoản 2 Điều 92 BLTTDS, T a n công nhận đó là s thật hông cần phải chứng minh. 5 Tuy nhiên bà Lê Thị T1 cho rằng số tiền 70.000.000 đồng theo giấy m ợn tiền lập ngày 28/01/2024 nêu trên đã đ ợc bà Lê Thị T1 cấn trừ số tiền 260.000.000 đồng mà bà H’ H vay của bà T1 sang cho bà T nh ng bà H’ H, bà T hông thừa nhận và bà T1 hông cung cấp đ ợc tài liệu chứng cứ gì để chứng minh cho việc cấn trừ số tiền 70.000.000đ, ngoài ra bà T1 x c định từ tr ớc nay bà T1 hông m ợn tiền gì của bà T nh ng tại bút lục số 53, tờ sổ phụ Ngân hàng A Chi nh nh M’ Đrắ , tỉnh Đắ Lắ bà T cung cấp thể hiện ngày 28/01/2024 bà T có chuyển vào số điện thoại 0984123667 (số tài hoản 8870971374 Ngân hàng B1) với số tiền 110.000.000đ, với nội dung “LE TRAN NGOC TRANG cho thuy muon”, ĐXX hông có căn cứ để xem xét iến bà T1 cho rằng giấy m ợn tiền 70.000.000đ vào ngày ngày 28/01/2024 đã đ ợc cấn trừ vào số tiền 260.000.000 đồng chuyển nợ từ bà T1 sang nợ của bà T. Xét thấy việc ết hợp đồng giữa c c bên là t nguyện, nội dung hông tr i đạo đức xã hội và hông vi phạm quy định ph p luật. Theo giấy m ợn tiền ngày 28/01/2024, hông thể hiện thời hạn thanh to n. Tuy nhiên cho đến nay bà T đã nhiều lần đ i nh ng bà T1 mới trả cho bà T đ ợc tổng cộng 7.000.000 đồng tiền lãi nh ng vẫn ch a trả tiền vay gốc cho bà T, là vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo hoản 1 Điều 466 Bộ luật D n s (BLDS). Tại hoản 1 Điều 466 của BLDS quy định:

1. Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền hi đến hạn; Nếu tài sản là vật thì phải trả vật cùng loại, đúng số l ợng, chất l ợng, trừ tr ờng hợp có thỏa thuận khác.

Xét thấy, yêu cầu hởi iện của bà Lê Trần Ngọc T là có căn cứ. ĐXX căn cứ Điều 463 và hoản 1 Điều 466 BLDS, chấp nhận yêu cầu hởi iện của nguyên đơn, buộc bị đơn bà Lê Thị T1 trả cho bà Lê Trần Ngọc T số tiền 70.000.000 đồng vay gốc là đúng với quy định của ph p luật. [2.2] Về lãi suất:

Xét thấy, trong qu trình thu thập chứng cứ hông thể hiện lãi suất, nh ng bà T hai nhận c c bên có thỏa thuận lãi suất bằng lời nói là 2%/1triệu đồng/th ng. Tuy nhiên trong qu trình thu thập chứng cứ, cũng nh tại phiên t a nguyên đơn đề nghị ĐXX p dụng mức lãi suất là 10%/ năm ể từ ngày vay 28/01/2024 cho đến nay. Xét thấy nguyên đơn yêu cầu p dụng mức lãi suất 6 10%/ năm là có căn cứ, phù hợp với quy định tại hoản 2 Điều 468 của Bộ luật d n s . Tiền lãi ph t sinh đ ợc tính nh sau: Từ ngày 28/01/2024 đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 29/5/2026 là 852 ngày x 10%/ năm x 70.000.000đ/365 ngày = 16.339.000đ (làm tr n số), hấu trừ số tiền lãi đã trả là 7.000.000đ, số tiền lãi c n phải trả cho bà T là 9.339.000 đồng

[3] Đối với số tiền 260.000.000 đồng theo giấy vay tiền ngày 28/01/2026 giữa bà H’ H và bà Lê Trần Ngọc T: Qu trình giải quyết vụ n bà T và bà H’ H cũng hông có đơn yêu cầu xem xét nên ĐXX hông xem xét giải quyết, nếu phát sinh chấp bà H’ H và bà Lê Trần Ngọc T hởi iện bằng vụ n h c hi có đơn yêu cầu.

[4] Về n phí sơ thẩm: Căn cứ Điều 147 của BLTTDS; hoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQ 14 ngày 30/12/2016 về n phí lệ phí T a n. Buộc bà Lê Thị T1 phải chịu 3.966.950đ (ba triệu chín trăm s u m ơi s u nghìn chín trăm năm m ơi đồng) tiền n phí d n s sơ thẩm có gi ngạch, (theo mức: 79.339.000 đồng x 5%). Về tiền tạm ứng n phí: Bà Lê Trần Ngọc T đ ợc nhận lại số tiền 2.012.500đ (hai triệu hông trăm m ời hai nghìn năm trăm đồng) tiền tạm ứng n phí đã nộp theo biên lai thu tiền tạm ứng n phí số đã nộp theo biên lai thi tiền tạm ứng n phí số AA/2023/0008949 ngày 23/6/2026 tại Chi cục thi hành n d n s huyện M’ Đră (nay Ph ng thi hành n d n s hu v c 7) tỉnh Đắ Lắ .

[5] Xét iến quan điểm của đại diện Viện iểm s t tại phiên t a là hoàn toàn có căn cứ nên ĐXX chấp nhận toàn bộ iến quan điểm của đại diện Viện iểm s t. ì các lẽ trên;