Bản án 578/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Tòa án sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản” là có căn cứ, đúng pháp luật. Sau khi xét xử sơ thẩm thì bị đơn Nguyễn Thị Thanh N có đơn kháng cáo bản án trong thời hạn luật định và nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đầy đủ, nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung: Nguyên đơn Nguyễn Thanh S là cậu ruột của bị đơn Nguyễn Thị Thanh N, anh Huỳnh Ngọc C là chồng của chị N (ly hôn năm 2024). Ông S khởi kiện chị N, anh C đòi số tiền vay 1.000.000.000đồng và lãi suất theo qui định của pháp luật (1,66%/ tháng). Ông S chứng minh bằng tờ biên nhận ghi ngày 14/7/2025. Anh C và chị N cùng thừa nhận số nợ trên.

Tuy nhiên, anh C – chị N cùng trình bày đây là nợ cá nhân của anh C, không liên quan đến chị N, chị N chỉ ký tên vào biên nhận để làm tin cho ông S mà thôi. Sau khi Tòa án sơ thẩm xét xử thì chị N kháng cáo bản án sơ thẩm.

[3] Xét yêu cầu kháng cáo của chị N về việc không đồng ý liên đới trả nợ hoặc qui trách nhiệm chị N chịu trách nhiệm trả 50% số số nợ. Xét thấy: [3.1] Chứng cứ mà ông S cung cấp làm căn cứ khởi kiện anh C, chị N là tờ biên nhận nợ ghi ngày 14/7/2025 với nội dung “ Giấy nhận tiền: Tôi tên Huỳnh Ngọc C ; Vợ : Nguyễn T Thanh N1 ; Nay. Ngày 14-7-2025 vợ chồng con Huỳnh Ngọc C, Nguyễn T1 Thanh Ngân có nhận số tiền 1.000.000.000đồng . 1 tỉ đồng chẳn của ông Nguyễn Văn S1 để làm ăn mua bán đất đai ..” cuối biên nhận anh C, chị N1 và ông S1 cùng ký tên.

Xét thấy, đối với tờ biên nhận này đã được anh C, chị N1 và ông S1 cùng thừa nhận do anh C viết và cả 03 người 5 cùng ký tên. Số tiền 1.000.000.000đồng ông S1 cho vay là có thật. Đây là sự kiện không cần phải chứng minh theo qui định tại điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự. [3.2] Xét lời khai nại của anh C, chị N1 cho rằng đây là số nợ cá nhân của anh C, chị N1 chỉ là người ký tên làm tin.

Xét thấy, mặc dù chị N1 có chứng minh bằng quyết định công nhận thuận tình ly hôn giữa chị N1 và anh C vào thời điểm năm 2024, đối với quyết định này chỉ có cở sở xác định chị N1, anh C không phải là vợ chồng vào thời điểm năm 2025. Nhưng lại khai nại nợ cá nhân của anh C là không có cơ sở, do không được ông S1 thừa nhận, bị đơn cũng không có chứng cứ gì khác để chứng minh. Nội dung của biên nhận cũng thể hiện “..vợ chồng con Huỳnh Ngọc C, Nguyễn T Thanh N1 có nhận số tiền 1.000.000.000đồng . 1 tỉ đồng chẳn của ông Nguyễn Văn S1 ..”. Chứng cứ này thể hiện đây là nợ chung của anh C và chị N1. Xét nội dung bản án sơ thẩm đã căn cứ Điều 288 của Bộ luật dân sự để buộc chị N1 và anh C liên đới trả nợ là có căn cứ, đúng pháp luật. [3.3] Xét yêu cầu của chị N1 đề nghị được chịu trách nhiệm cá nhân 50% số nợ đối với ông S1.

Xét thấy, tại biên nhận nợ ghi ngày 14/7/2025 thể hiện anh C và chị N1 cùng vay số tiền 1.000.000.000đồng, nên cả hai người (anh C – chị N1) có trách nhiệm liên đới trả nợ là có căn cứ. Ngoài ra, yêu cầu của chị N1 đồng ý trả 50% số nợ cũng không được ông S1 đồng ý, nên không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu kháng cáo của chị N1.

[4] Từ những căn cứ phân tích như trên, xét nội dung bản án sơ thẩm đã xét xử là có căn cứ, đúng pháp luật. Chị N1 kháng cáo nhưng không cung cấp thêm chứng cứ gì mới để chứng minh. Hội đồng xét xử phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm theo qui định tại khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[5] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa là có căn cứ phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử ,chấp nhận ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát.

[6] Về án phí: Do không chấp nhận kháng cáo của chị N1, chị N1 phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định, được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp xem như thi hành xong án phí phúc thẩm.

[7] Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị. Vì các lẽ trên, 6