Bản án 82/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

:

[1] Về tố tụng, thẩm quyền và quan hệ pháp luật tranh chấp: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với bị đơn thì quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các bên là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản và kiện đòi tài sản” giữa ông Trần Đình T với ông Nguyễn Thành K và bà Nguyễn Thị T1 nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân khu vực 14 –Thành phố Hồ Chí Minh, theo quy định tại Điều 26 và Điều 35 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về yêu cầu tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn là ông Trần Đình T với bị đơn ông Nguyễn Thành K và bà Nguyễn Thị T1. Qua lời khai của nguyên đơn và những chứng cứ do nguyên đơn cung cấp khi khởi kiện và lời xác nhận của bị đơn là ông Nguyễn Thành K và bà Nguyễn Thị T1 tại phiên tòa cho thấy: Vào ngày 21/5/2024, ông Nguyễn Thành K cùng mẹ mình là bà Nguyễn Thị T1 có viết "Giấy mượn tiền" với nội dung: Hai mẹ con ông K có vay của ông K số tiền 400.000.000 đồng kể từ ngày 21/5/2024, với lãi suất là 12%/năm, thời hạn là 01 năm trả vốn còn lãi trả hàng tháng, giấy viết có chữ ký ông T cùng với mẹ con ông K, bà T1. Đến ngày 22/5/2024 từ tài khoản số 6003205020193 của ông Trần Đình T tại Ngân hàng N – Chi nhánh C chuyển vào số tài khoản 9377497 tại ngân hàng A chủ tài khoản là Nguyễn Thành K số tiền 400.000.000 đồng thì đây là sự thật không cần chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự. Xét ý kiến ông Nguyễn Thành K và bà Nguyễn Thị T1 cho thấy, cả hai mẹ con bà T1 và ông K đều thừa nhận khoản vay 400.000.000 đồng của ông 5 Trần Đình T là vay có thời hạn và có lãi, số tiền vay được chuyển khoản vào ngày 22/5/2024 đã quá thời hạn trong hợp đồng vay mà ông K và bà T1 không trả nợ được cho ông T. Tại phiên tòa ông K và bà T1 xác nhận nợ và xin trả dần nhưng ông K không đồng ý, như vậy ông K và bà T1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên buộc ông K và bà T1 cùng có nghĩa vụ liên đới trả nợ số tiền 400.000.000 đồng cho ông Trần Đình T là phù hợp. Do đây là khoản nợ chung của mẹ con, cả hai bên đều không xác định được phần nghĩa vụ của mình do đó, Hội đồng xét xử xác định theo phần mỗi bên có nghĩa vụ 50%. Về lãi suất: Việc các bên thỏa thuận vay có lãi với mức lãi 12%/năm (tương đương 1%/tháng và 0,0333%/ngày), lý giải phần này ông K cho rằng mỗi tháng từ khi vay đều trả lãi đối với số tiền 400.000.000 đồng là 13.000.000 đồng cho ông T nhưng không nhớ là đã trả bao nhiêu tháng và cũng không có chứng cứ chứng minh, phía nguyên đơn chỉ xác nhận trả được 20.000.000 đồng tiền lãi cho khoản vay 400.000.000 đồng và trả bằng tiền mặt. Do đó lãi suất được tính lại theo quy định của pháp luật, lãi suất được tình từ khi bên vay nhận tiền ngày 22/5/2024 đến ngày xét xử sơ thẩm (05/5/2026) là 23 tháng 13 ngày với mức thỏa thuận 12%/năm là phù hợp với quy định của pháp luật, do đó lãi suất được tính lại như sau: [(400.000.000 đồng x 1%) x 23 tháng] + [(400.000.000 đồng x 0,0333%) x 13ngày] = 92.000.000 đồng + 1.731.600 đồng = 93.731.600 đồng, trừ đi số tiền 20.000.000 đồng bị đơn đã trả lãi được nguyên đơn xác nhận, bị đơn còn phải trả cho nguyên đơn số tiền là 73.731.600 đồng tiền lãi là phù hợp.

[3] Về tranh chấp đòi tài sản của ông Nguyễn Đình T2 và ông Nguyễn Thành K. Qua lời khai của các bên và chứng cứ do nguyên đơn cung cấp khi khởi kiện cũng như Tòa án thu thập là các bản sao kê tài khoản của ông Trần Đình T tại Ngân hàng N cũng như tài khoản của ông Nguyễn Thành K tại Ngân hàng TMCP Q và Ngân hàng TMCP Á cho thấy các bên chuyển khoản qua lại với nhau nhiều lần, từ ngày 12/01/2022 đến ngày 22/01/2025 ông T đã chuyển khoản vào tài khoản ông K số tiền là 1.769.700.000 đồng, trong đó bao gồm cả số tiền 400.000.000 đồng mà ông K và mẹ ông K là bà T1 vay. Từ tài khoản của ông K chuyển vào tài khoản ông T là 1.048.959.000 đồng, nếu trừ số tiền mà ông T chuyển cho ông K và ông K chuyển lại cho ông T thì ông K vẫn còn thiếu ông Trần Đình T số tiền 721.105.000 đồng và trừ đi số tiền 400.000.000 đồng tiền vay thì phần chênh lệch ông K còn thiếu với ông T số tiền 321.000.000 đồng. Tuy nhiên đây chỉ là việc chuyển khoản không xác định nội dung mà các bên chuyển khoản, do đó số tiền chênh lệch này không được xác định là tiền vay. Xét ý kiến bị đơn cho thấy, bị đơn không đồng ý trả lại số tiền đã nhận 370.000.000 đồng từ nguyên đơn nhưng qua sao kê tài khoản cho thấy nguyên 6 đơn đã chuyển số tiền này vào tài khoản của bị đơn có xác nhận của ngân hàng, bị đơn cũng không chứng minh được đã trả lại cho nguyên đơn thời điểm nào, các lần bị đơn chuyển khoản khác đã được khấu trừ qua các lần chuyên đơn cũng chuyển khoản cho bị đơn, các bên không có tranh chấp. Do đó không có căn cứ chấp nhận ý kiến của bị đơn. Xét ý kiến của nguyên đơn cho thấy, nguyên đơn khởi kiện đối với số tiền 370.000.000 đồng dựa trên nhưng lý do sau: Dựa trên những món tiền lớn ông Trần Đình T chuyển cho anh K, cụ thể: Ngày 21/11/2022 vay 200.000.000 đồng; ngày 06/8/2024 cho vay 150.000.000 đồng;ngày 17/8/2024 cho vay 20.000.000 đồng là có thật, ông Nguyễn Thành K tuy từ chối hoàn trả số tiền này nhưng không có chứng cứ chứng mình đã hoàn trả số tiền 370.000.000 đồng, nên có căn cứ chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc bị đơn trả lại số tiền 370.000.000 đồng cho nguyên đơn là phù hợp. Về án phí dân sự sơ thẩm: áp dụng các điều 24, 27 của Nghị quyết 326 của Ủy ban thường vụ Quốc hội: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với số tiền 400.000.000 đồng và lãi suất được chấp nhận nên bị đơn phải nộp án phí dân sự có giá ngạch trên số tiền phải trả cho nguyên đơn (473.731.600 đồng) = 22.950.000 đồng, ông K và bà T1 mỗi người phải nộp ½ số tiền án phí là 22.950.000 đồng x ½ = 11.475.000 đồng, miễn án phí cho bà T1 vì là người già và có đơn xin miễn án phí. Ông Nguyễn Thành K phải nộp số tiền 300.000 đồng án phí kiện đòi tài sản. Nguyên đơn được hoàn lại tạm ứng án phí.