Bản án 471/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ được xem xét tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Xét kháng cáo của bị đơn ông Đặng Văn S, thấy rằng:

[2] Bà Nguyễn Thị T khởi kiện yêu cầu ông Đặng Văn S phải trả 350.000.000 đồng tiền gốc cùng tiền lãi chậm trả tính từ ngày 01/7/2023 đến ngày Tòa xét xử sơ thẩm và 250.000.000 đồng tiền gốc cùng tiền lãi chậm trả tính từ ngày 01/7/2023 đến ngày Tòa xét xử sơ thẩm (06/01/2026).

[3] Tại phiên tòa phúc thẩm, ông S thừa nhận: Giấy mượn tiền” đề ngày 20/4/2023 có nội dung vào ngày 20/4/2023 ông S có vay bà T số tiền 350.000.000đồng, thời hạn vay là 02 tháng tính từ ngày 20/4/2023 đến ngày 20/6/2023 sẽ trả tiền gốc và “Giấy mượn tiền” đề ngày 02/5/2023 có nội dung ông S vay bà T số tiền 250.000.000đồng, thời hạn vay là 03 tháng từ 02/5/2023 đến 02/8/2023 là các giấy mượn tiền theo mẫu có sẵn, trong đó các nội dung về ngày lập giấy, số tiền vay mượn, thời hạn phải trả nợ, chữ ký xác nhận và chữ viết họ tên Đặng Văn S dưới mục “Đại diện bên B” (Bên mượn) là do ông S tự ký và viết ra (BL 27-28).

[4]

Tuy nhiên, ông S cho rằng: mặc dù ông có viết và ký xác nhận người vay tiền trong 02 giấy biên nhận trên nhưng thực tế ông chỉ là người làm chứng cho việc ông Mã Văn T1 vay tiền của bà T, các khoản tiền ghi trong giấy ông không nhận mà ông T1 mới là người nhận tiền của bà T. Sở dĩ ông S viết và ký xác nhận người mượn tiền là vì thời điểm này ông T1 cần vay vốn, do ông S không có tiền cho ông T1 vay nên ông S giới thiệu bà T cho ông T1. Do bà T không quen biết ông T1, bà T yêu cầu ông S phải ký vào giấy với tư cách người mượn tiền; mỗi lần vay tiền ông S, ông T1 và bà T đều lập thành 02 giấy, một giấy ông T1 ký còn một giấy ông S ký tên người vay. Tổng cộng 02 lần vay thì có 04 giấy biên nhận. Đồng thời, ông S cho rằng chứng cứ để chứng minh việc ông T1 mới là người vay tiền thể hiện ở việc khi vay ông T1 có thế chấp cho bà T 02 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên ông T1. Còn phía nguyên đơn bà T và người đại diện theo ủy quyền thì khẳng định, bà T cho ông S vay tiền, bà T không biết ông T1 là ai, việc ban đầu bà T giữ GCNQSDĐ đứng tên ông T1 là vì khi bà T cho ông S vay tiền, bà T có yêu cầu thế chấp tài sản thì ông S đưa cho bà T các 4 GCNQSDĐ đứng tên ông T1 để làm tin nên bà giữ chứ không phải ông T1 là người giao GCNQSDĐ cho bà T.

[5] Xét trình bày của ông S, Hội đồng xét xử thấy rằng, quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án sơ thẩm cả bà T và ông Mã Văn T1 đều không thừa nhận việc ông T1 vay tiền của bà T. Ông S không thừa nhận nợ nhưng lại không xuất trình được chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của mình là đúng.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông S phải có trách nhiệm trả cho bà T số tiền là 600.000.000đồng là có căn cứ.

[6] Về yêu cầu thanh toán tiền lãi chậm trả: do trong các giấy biên nhận không thể hiện lãi suất; tại phiên tòa, các bên đều thừa nhận việc vay tiền là có lãi suất, trong đó ông S cho rằng các bên thỏa thuận 6%/tháng còn phía nguyên đơn thì cho rằng tiền lãi hai bên không thỏa thuận cụ thể mà quá trình vay các bên linh hoạt, không cố định mức lãi, quá trình vay ông S đã trả lãi cho bà T nhiều lần được 39.000.000 đồng cho cả 02 khoản vay.

Xét thấy, cả hai bên đều không xuất trình được chứng cứ chứng minh cho mức lãi suất mà hai bên đã thỏa thuận khi giao dịch; nguyên đơn cũng không chứng minh được 39.000.000 đồng tiền lãi được ông S thanh toán cho khoản vay nào và trả lãi từ ngày nào đến ngày nào. Nhưng, xét thấy các bên đều trình bày việc vay là có lãi. Do các giấy vay tiền đều thỏa thuận thời hạn vay nên việc nguyên đơn yêu cầu ông S phải trả tiền lãi chậm trả của 350.000.000 đồng tính từ ngày 01/7/2023 đến ngày Tòa xét xử sơ thẩm và tiền lãi chậm trả của 250.000.000 đồng từ ngày 01/7/2023 đến ngày Tòa xét xử sơ thẩm (06/01/2026) với mức lãi suất 0,83%/tháng, đề nghị tính tròn tháng và được Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận, buộc ông S phải trả tiền lãi chậm trả của 350.000.000 đồng gốc là 87.150.000 đồng, của 250.000.000 đồng gốc là 58.100.000 đồng, tổng cộng 145.250.000đồng; sau khi trừ 39.000.000 đồng tiền lãi ông S đã trả thì số tiền lãi chậm trả ông S còn phải thanh toán là 106.250.000 đồng là phù hợp pháp luật.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử thấy rằng, Tòa án cấp sơ thẩm có nhầm lẫn, cụ thể: thời gian tính lãi chậm trả của khoản vay 250.000.000đồng từ ngày 02/9/2023 đến 06/01/2024, tính tròn tháng là 28 tháng nhưng tại Bản án sơ thẩm và Quyết định sửa đổi, bổ sung Bản án Tòa án cấp sơ thẩm lại xác định 30 tháng là không chính xác. Dù vậy, số tháng bị nhầm lẫn nhưng số tiền lãi chậm trả của số tiền gốc 250.000.000 đồng được tính bằng 58.100.000 đồng là đúng nên Hội đồng xét xử chỉ nêu ra mà không lấy nhầm lẫn này để sửa án sơ thẩm.

[7] Như vậy, tổng số tiền ông S phải có trách nhiệm trả cho bà T là 600.000.000 (sáu trăm triệu) đồng nợ gốc và 106.250.000 (một trăm linh sáu triệu hai trăm năm mươi nghìn) đồng tiền lãi chậm trả.

[8]

Từ những phân tích trên thấy rằng kháng cáo của ông S không có cơ sở để được chấp nhận, cần giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

[9] Đối với việc nguyên đơn bà Nguyễn Thị T hiện nay đang giữ chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên ông Mã Văn T1, ông Mã Văn T1 và các đương sự khác không cầu Tòa án giải quyết việc giữ giấy này, Tòa án cấp sơ thẩm không 5 xem xét giải quyết; sau khi xét xử sơ thẩm đương sự không kháng cáo, Viện kiểm sát không kháng nghị nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét giải quyết.

[10] Về việc ông Mã Văn T1 thừa nhận có vay tiền của ông Đặng Văn S, tuy nhiên ông S không có yêu cầu độc lập, ông T1 cũng không yêu cầu Tòa án giải quyết trong vụ án này nên Hội đồng xét xử sơ thẩm không xem xét giải quyết; sau khi xét xử sơ thẩm đương sự không kháng cáo, Viện kiểm sát không kháng nghị nên Hội đồng xét xử phúc thẩm cũng không xem xét giải quyết. Các đương sự có thể khởi kiện yêu cầu giải quyết bằng vụ án khác khi có nhu cầu.

[11] Về án phí dân sự sơ thẩm: Tòa án cấp sơ thẩm không buộc bà T phải chịu án phí và buộc ông Đặng Văn S phải chịu 32.250.000đồng là có căn cứ.

Tuy nhiên, do tại cấp phúc thẩm ông S có đơn đề nghị được miễn vì lý do ông là người cao tuổi nên cần sửa một phần Bản án sơ thẩm về phần án phí theo hướng miễn án phí sơ thẩm cho ông S.

[12] Án phí dân sự phúc thẩm: Ông S được miễn do ông là người cao tuổi và có đơn đề nghị được miễn.

[13] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Nai tại phiên tòa là có căn cứ, được chấp nhận.