Bản án 556/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bà Nguyễn Thị L thực hiện đúng quy định theo Điều 272 Bộ luật Tố tụng dân sự, thời hạn kháng cáo đúng quy định Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự; 3 Về quan hệ tranh chấp: Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản” là đúng theo quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung: Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ có cơ sở xác định: Trong năm 2020 ông Đinh Văn N có cho bà Nguyễn Thị L vay số tiền 400.000.000 đồng, thỏa thuận lãi 1.000đồng/1.000.000đồng/ngày. Chứng cứ chứng minh của nguyên đơn là 02 biên nhận ngày 24/6/2020; biên nhận ngày 28/7/2020 do bà L viết và ký tên. Phía bà L thừa nhận có ký tên trong 02 biên nhận nhưng bà cho rằng bà không quen biết ông N và cũng không có vay tiền ông N mà chỉ vay tiền của bà Lê Tuyết L1 để đáo hạn Ngân hàng, do khi vay tiền bà L1 yêu cầu bà ghi tên ông N nên bà mới viết tên ông N. Tòa án cấp sơ thẩm xác định giữa ông Đinh Văn N và bà Nguyễn Thị L xác lập hợp đồng vay tài sản, theo quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015 là đúng quy định pháp luật. Do bà L đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền đối với ông N nên Tòa án cấp sơ thẩm xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bà L trả số tiền vốn 400.000.000 đồng.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của bà Nguyễn Thị L không đồng ý trả cho ông Đinh Văn N số tiền vay 400.000.000 đồng, nhận thấy: Căn cứ chứng cứ do nguyên đơn cung cấp là biên nhận ngày 24/6/2020 thể hiện bà L có mượn của “anh N” số tiền 200.000.000 đồng, ngày trả là ngày 15/7/2020; biên nhận ngày 28/7/2020 thể hiện bà L có mượn của N số tiền 200.000.000 đồng. Cả hai biên nhận đều thể hiện bà L mượn tiền của một người tên N nhưng không ghi cụ thể họ tên, năm sinh, địa chỉ. Bà L cho rằng bà không quen biết anh N, việc bà ghi tên anh N trong 02 biên nhận là do bà L1 vay tiền của anh N để cho bà vay lại nên khi viết biên nhận nợ bà L1 yêu cầu bà viết tên anh N để không bị nhầm lẫn với các khoản nợ tiền khác. Xét thấy; Quá trình giải quyết vụ án Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành đối chất giữa các bên đương sự, bà L1 xác định số tiền 400.000.000 đồng anh N kiện đòi bà L theo 02 biên nhận là khoản vay giữa bà L với ông N không có liên quan đến các khoản vay giữa bà L1 với bà L. Xét bà L cho rằng bà không biết ông N, không vay tiền ông N mà bà vay của bà L1 nhưng bà không chứng minh được việc bà viết biên nhận nợ ghi tên ông N, bởi bà L1 không thừa nhận khoản tiền vay 400.000.000 đồng do bà vay của ông N để cho bà L vay lại. Bà L vay tiền của bà thì biên nhận vay sẽ ghi tên bà L1 chứ không ghi tên ông N. Đồng thời, bà L cho rằng từ trước tới giờ bà chỉ vay tiền bà L1, kể cả số tiền 400.000.000 đồng theo 02 biên nhận do nguyên đơn cung cấp, không có vay tiền của ông N. Số tiền 400.000.000 đồng bà L đã trả xong cho bà 4 L1, thể hiện qua việc bà L cung cấp các bản sao kê của Ngân hàng bà L đã chuyển tiền cho bà L1 số tiền 17.474.900.000 đồng. Xét bà L không chứng minh được trong các khoản tiền đã chuyển khoản cho bà L1 từ năm 2020 đến 2023 bà không xác định được khoản tiền nào đã trả cho bà L1 số tiền 400.000.000 đồng theo 02 biên nhận ghi tên anh N. Do đó lời trình bày của bà L là không có căn cứ chấp nhận.

Từ những phân tích trên, xét kháng cáo của bị đơn không là không có cơ sở chấp nhận. Quan điểm đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Về án phí phúc thẩm: Bà Nguyễn Thị L phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.