Bản án 1308/2026/DS-PTTranh chấp đất đai đối với đất nông nghiệp để trồng cây hàng năm, nuôi trồng thủy sản

[1] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Huỳnh Thị Ngọc T, bà Huỳnh Thị Kim N và Ủy ban nhân dân phường T có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự có tên trên.

[2] Theo kết quả đo đạc mảnh trích lục địa chính ngày 12/4/2024 của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố T thì diện tích tranh chấp gồm 2 phần: Phần diện tích nguyên đơn khởi kiện, cho rằng bị đơn lấn chiếm lối đi chung là 58,8m². Phần diện tích bị đơn có yêu cầu phản tố, cho rằng nguyên đơn lấn chiếm lối đi chung là 41,2m².

[3] Theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số vào sổ cấp GCN: 01146 QSDĐ/TỦy ban nhân dân huyện T cấp ngày 27/11/2001 cho hộ ông Huỳnh Văn T1 cũng như Trích lục bản đồ địa chính ngày 20/9/2024 (trích lục từ nguồn bản đồ địa chính được thành lập vào năm 1998) do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố T cung cấp thể hiện giữa thửa đất 768 của nguyên đơn và thửa đất 819, 817 của bị đơn được ngăn cách bởi con đường đất, con đường này kết nối với đường đất nằm giữa thửa đất 819 và 817 của bị đơn.

[4] Tại Công văn số 2135/PTNMT-ĐĐ ngày 16/9/2024 của Phòng Tài nguyên và Môi trường thành phố T xác định “Thời điểm cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì thửa đất 768 có cạnh hướng Nam tiếp giáp đường đất, theo bản đồ địa chính thì đường đất có chiều ngang nhỏ nhất là 2,3m và rộng nhất là 2,8m; giữa cạnh hướng Đông của thửa đất số 819 tiếp giáp với hướng Tây của thửa đất 817 theo bản đồ địa chính là đường đất có chiều ngang nhỏ nhất là 2,8m và rộng nhất là 4,6m”.

[5] Tại Mảnh trích lục địa chính có đo đạc chỉnh lý số 105-2024 ngày 12/4/2024 của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố T thể hiện tọa độ từ điểm 9 đến điểm 1 có chiều dài 1,03m; từ điểm 7 đến điểm 4 là 2,89m; từ điểm 6 đến điểm 5 là 2,50m.

[6] Đối chiếu diện tích lối đi theo bản đồ địa chính và diện tích lối đi hiện hữu theo đo đạc có sự chênh lệch.

Tuy nhiên, tại Công văn số 562/UBND-GTTL ngày 31/3/2025, Ủy ban nhân dân phường T, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường T, Thành phố Hồ Chí Minh) đã xác định: “Giữa thửa đất 819 và 817 và giữa thửa đất 768 và 819 có tồn tại lối đi và lối đi đã thể hiện trên bản đồ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Lối đi do Ủy ban nhân dân phường T quản lý qua các thời kỳ. Phần đất các đương sự tranh chấp thuộc phạm vi đường do Ủy ban nhân dân phường quản lý”. Như vậy, có căn cứ xác định nguyên đơn cũng như bị đơn có hành vi lấn chiếm lối đi công cộng.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn cũng như yêu cầu phản tố của bị đơn là có căn cứ.

[7]

Từ những phân tích trên, kháng cáo của nguyên đơn bà Nguyễn Thị G và bị đơn bà Nguyễn Thị M là không có căn cứ để chấp nhận. 7

[8] Đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tại phiên tòa là phù hợp.

[9] Về án phí dân sự phúc thẩm: Bà Nguyễn Thị G và bà Nguyễn Thị M là người cao tuổi nên được miễn nộp.