Bản án 361/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi xem xét các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Tại phiên tòa, bị đơn bà Trần Thị L, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị T3 vắng mặt lần thứ hai không có lý do.

Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng Điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vụ án theo quy định.

[2] Về quan hệ tranh chấp: Qua xem xét các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thì Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án này là “Tranh chấp hợp đồng vay và hợp đồng thế chấp tài sản” được quy định tại Điều 463 và Điều 317 của Bộ luật dân sự.

[3] Về người tham gia tố tụng: Ngày 13/10/2021, Ngân hàng TMCP P (O) có ký Hợp đồng cho vay số ST21020217/2021/NVT/HĐTD với ông Phạm Văn Đ và bà Trần Thị L. Đến ngày 09/10/2025, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu ông Phạm Văn Đ và bà Trần Thị L trả nợ. Trong quá trình giải quyết vụ án, ngày 22/12/2025, Ngân hàng TMCP P đã bán toàn bộ khoản nợ của ông Phạm Văn Đ và bà Trần Thị L cùng với quyền và nghĩa vụ cho Công ty TNHH MTV Q của các tổ chức tín dụng Việt Nam (VAMC).

Căn cứ vào Điều 7, Nghị quyết 03/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong giải quyết tranh chấp về xử lý nợ xấu tại Tòa án nhân dân, Hội đồng xét xử xác định Công ty TNHH MTV Q của các tổ chức tín dụng Việt Nam (VAMC) là người thừa kế quyền, nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn Ngân hàng TMCP P (OCB) là phù hợp với quy định pháp luật. Do Công ty TNHH MTV Q của các tổ chức tín dụng Việt Nam (VAMC) yêu cầu hủy bỏ văn bản thỏa thuận được công chứng tại Văn phòng C, tuy nhiên việc hủy bỏ này không làm ảnh hưởng đến quyền và nghĩa vụ gì của Văn phòng C trong vụ án, nên Hội đồng xét xử không đưa Văn phòng công chứng Nguyễn Hoàng K vào tham gia tố tụng trong vụ án.

[4] Về nội dung: Công ty TNHH MTV Q của các tổ chức tín dụng Việt Nam (VAMC) yêu cầu Hủy bỏ Văn bản thỏa thuận về việc bàn giao tài sản thế chấp để xử lý thu hồi nợ ngày 10/03/2023 được Văn Phòng C, tỉnh Tiền Giang công chứng số…, quyển số 03/2023 TP/CC-SCC/HDGD; Hủy bỏ Văn bản thỏa thuận về việc nhận tài sản bảo đảm để thay thế nghĩa vụ trả nợ ngày 10/3/2023; Buộc ông Phạm Văn Đ và bà Trần Thị L thanh toán cho Công ty TNHH MTV Q của các tổ chức tín dụng Việt Nam (VAMC) tổng số nợ của Hợp đồng tín dụng số ST21020217/2021/NVT/HĐTD ngày 13/10/2021 tạm tính đến ngày 02/6/2026 là 959.231.106 đồng (Bằng chữ: Chín trăm năm mươi chín ngàn, hai trăm ba mươi mốt ngàn, một trăm lẻ sáu đồng) – trong đó: Nợ gốc 250.071.986 đồng, nợ lãi 709.159.120 đồng và tiền lãi, phí phát sinh theo thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng này từ ngày 03/6/2026 cho đến khi ông Phạm Văn Đ và bà Trần Thị L hoàn thành nghĩa vụ trả nợ vay cho Công ty TNHH MTV Q của 5 các tổ chức tín dụng Việt Nam (VAMC). Ông Phạm Văn Đ và bà Trần Thị L có trách nhiệm thanh toán khoản nợ ngay sau khi Quyết định, Bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật; Trường hợp ông Phạm Văn Đ và bà Trần Thị L không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ thì yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp để trả nợ. Hội đồng xét xử nhận thấy: Theo hồ sơ thể hiện, Ngân hàng có cho ông Phạm Văn Đ và bà Trần Thị L vay tiền theo Hợp đồng tín dụng số ST21020217/2021/NVT/HĐTD ngày 13/10/2021 số tiền 1.500.000.000 đồng, thỏa thuận lãi suất vay, mục đích vay, thời gian trả; đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số ST21020217/2021/NVT/KUNN ký ngày 14/10/2021,. Quá trình vay tiền ông Đ và bà L đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng. Bị đơn ông Đ và bà L thống nhất có nợ, đồng ý trả nợ, nếu không trả được thì đồng ý phát mãi tài sản thế chấp để trả nợ.

Xét thấy, hợp đồng vay ký kết giữa Ngân hàng và ông Đ, bà L là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với quy định pháp luật, việc ông bà không thực hiện nghĩa vụ trả tiền như thỏa thuận đã vi phạm hợp đồng làm ảnh hưởng đến quyền lợi của Ngân hàng nay người thừa kế quyền và nghĩa vụ của Ngân hàng là Công ty TNHH MTV Q của các tổ chức tín dụng Việt Nam (VAMC) nên Công ty yêu cầu ông, bà trả tiền là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

Tuy nhiên, quá trình tố tụng ông bà đã cho trả Công ty được số tiền gốc là 1.249.928.014 đồng và lãi là 129.289.126 đồng, do đó ông Đ và bà L còn có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng số tiền tạm tính đến ngày 02/6/2026 tiền gốc là 250.071.986 đồng và tiền lãi là 709.159.120 đồng. Ngân hàng đã bán các khoản nợ cho Công ty TNHH MTV Q của các tổ chức tín dụng Việt Nam (VAMC) như nhận định ở trên là hợp pháp.

Do đó, Công ty TNHH MTV Q của các tổ chức tín dụng Việt Nam (VAMC) khởi kiện yêu cầu ông Đ và bà L trả số tiền tạm tính đến ngày 02/6/2026 số tiền nợ gốc 250.071.986 đồng và tiền lãi là 709.159.120 đồng là có căn cứ. Ông Đ, bà L sau khi ký Văn bản thỏa thuận về việc bàn giao tài sản thế chấp để xử lý thu hồi nợ ngày 10/3/2023 được Văn phòng C, tỉnh Tiền Giang công chứng số ...., quyền số 03/2023 TP/CC-SCC/HĐGD và Văn bản thỏa thuận về việc nhận tài sản bảo đảm để thay thế nghĩa vụ trả nợ ngày 10/3/2023 đã không thực hiện đúng thỏa thuận, Công ty TNHH MTV Q của các tổ chức tín dụng Việt Nam (VAMC) khởi kiện ra tòa giải quyết, tại phiên tòa ông Đ thống nhất hủy bỏ hai văn bản nêu trên, đồng thời quá trình tố tụng, ông Đ và bà L đồng ý trả tiền, nếu không thực hiện thì cho phát mãi tài sản thế chấp để trả nợ.

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu hủy bỏ các văn bản thỏa thuận này là có cơ sở. Về lãi suất: Công ty TNHH MTV Q của các tổ chức tín dụng Việt Nam (VAMC) yêu cầu ông Đ và bà L có nghĩa vụ trả tiền lãi tạm tính đến ngày 02/6/2026 của hợp đồng vay là 709.159.120 đồng và lãi phát sinh cho đến khi thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ. Hợp đồng vay giữa Ngân hàng và ông Đ, bà L có thỏa thuận lãi suất vay. Do ông Đ, bà L đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền nên Công ty yêu cầu trả lãi theo hợp đồng vay là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Về hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất: Khi vay tiền ông Đ và bà L có thế chấp tài sản bảo đảm cho khoản vay là Quyền sử dụng đất thuộc thửa đất số 564; tờ bản đồ số 20; tọa lạc tại: Ấp X, xã K, huyện G, tỉnh Tiền Giang theo Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất số CS10377 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh T cấp ngày 17/05/2019, cập nhật thông tin tặng cho ông Phạm Văn Đ ngày 10/6/2019, cập nhật 6 số thửa mới, diện tích đất còn lại ngày 21/8/2020 theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số ST21020217/2021/NVT/HĐTC ngày 13/10/2021, đăng ký giao dịch bảo đảm tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện G để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả nợ nên khi ông Đ, bà L không thực hiện trả nợ thì Công ty TNHH MTV Q của các tổ chức tín dụng Việt Nam (VAMC) là người thừa kế quyền, nghĩa vụ của Ngân hàng như đã phân tích ở trên có quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị T3 vắng mặt, không trình bày ý kiến gì nên Hội đồng xét xử không xem xét. Về chi phí tố tụng: Ông Đ, bà L có nghĩa vụ liên đới trả cho Công ty TNHH MTV Q của các tổ chức tín dụng Việt Nam (VAMC) số tiền 3.000.000 đồng.

[5] Về án phí: Ông Đ, bà L thuộc diện người cao tuổi, có đơn xin miễn nộp án phí nên không phải nộp án phí. Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.