Bản án 260/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết và quan hệ tranh chấp: Bà Đoàn Ngọc L khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn Thị Hồng K1; địa chỉ: Số I, khu phố B, phường L, Thành phố Hồ Chí Minh trả tiền nợ vay và lãi phát sinh theo các giấy vay tiền. Xét, đây là vụ án Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản và vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 16, Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 3 Điều 26; Điều 35 và Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. 2

[2] Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt; bị đơn bà Nguyễn Thị Hồng K1 đã được Tòa án thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng lần thứ hai tham gia phiên tòa, nhưng vắng mặt không rõ lý do.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại Khoản 2 Điều 227, Khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Theo quy định tại khoản 4 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự, đương sự có nghĩa vụ đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc. Bị đơn đã từ bỏ quyền được chứng minh của mình qua việc không đến Tòa án tham gia tố tụng nên bị đơn phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại khoản 1 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Về nội dung: Theo đơn khởi kiện và quá trình tố tụng bà Đoàn Ngọc L khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn Thị Hồng K1 trả nợ gốc 130.000.000 đồng và lãi phát sinh do chậm trả là 10%/năm, tính từ ngày 26/01/2026 (ngày hết hạn trả nợ theo thông báo) đến ngày 25/5/2026 là 130.000.000 đồng x 10%/năm x 119 ngày = 4.238.356 đồng. Tổng số tiền bà Nguyễn Thị Hồng K1 phải trả cho bà L là 134.238.356 đồng.

[5] Đối với yêu cầu trả nợ gốc của nguyên đơn: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn bà Đoàn Ngọc L phải thanh toán nợ gốc 130.000.000 đồng. Chứng cứ nguyên đơn cung cấp để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là giấy vay tiền ngày 30/11/2020 có nội dung “…Nay ngày 30/11/2020. Tôi xin viết lá đơn này, xin chị Đoàn Ngọc L giúp dùm em nói với người ta, để cho em xin hẹn đúng 1 lần nữa, để cho em đúng 25 tết em gửi lại số tiền, tổng cộng là 130 triệu (một trăm ba mươi triệu đồng). Em xin hẹn 1 lần nữa đúng ngày 25 tết em trả tiền…”. Ngoài ra, nguyên đơn còn cung cấp hai giấy vay ngày 11/12/2029 và giấy vay (không thể hiện ngày, tháng, năm), nhưng nguyên đơn xác định hai giấy vay này đã được thay thế bởi giấy vay ngày 30/11/2020 thể hiện bà K1 nợ bà L số tiền 130.000.000 đồng và hẹn thời gian trả là ngày 25 tết, nhưng bà K1 không trả nên ngày 16/01/2026 bà L đã gửi thông báo yêu cầu bà K1 thực hiện nghĩa vụ trả nợ trong thời hạn 10 (mười) ngày.

Tuy nhiên, đến nay bà K1 không trả là đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên bà L khởi kiện yêu cầu bà K1 phải thanh toán số tiền nợ gốc 130.000.000 đồng là phù hợp nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Đối với yêu cầu trả tiền lãi chậm trả của nguyên đơn.

Xét thấy, do bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lãi chậm trả là phù hợp nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Theo thỏa thuận của Giấy vay tiền ngày 30/11/2020, các bên không thỏa thuận lãi suất nhưng có thỏa thuận thời hạn thanh toán là ngày 25 Tết tức ngày 06/02/2021 dương lịch. Theo Điều 357 Bộ luật dân sự quy định về Trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền:

1. Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. 3

2. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật này; nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này. Tại Điều 468 Bộ luật Dân sự quy định: “1. Lãi suất vay do các bên thỏa thuận. Trường hợp các bên có thỏa thuận về lãi suất thì lãi suất theo thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay, trừ trường hợp luật khác có liên quan quy định khác. Căn cứ tình hình thực tế và theo đề xuất của Chính phủ, Ủy ban thường vụ Quốc hội quyết định điều chỉnh mức lãi suất nói trên và báo cáo Quốc hội tại kỳ họp gần nhất. Trường hợp lãi suất theo thỏa thuận vượt quá lãi suất giới hạn được quy định tại khoản này thì mức lãi suất vượt quá không có hiệu lực.

2. Trường hợp các bên có thỏa thuận về việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi suất và có tranh chấp về lãi suất thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều này tại thời điểm trả nợ.” Đối chiếu quy định trên thì nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán tiền lãi chậm trả là 10%/năm là phù hợp với quy định pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Như vậy, bà K1 phải thanh toán tiền lãi cho bà L số tiền lãi chậm trả theo đơn khởi kiện của nguyên đơn, cụ thể: Tính từ ngày 26/01/2026 tính đến ngày 25/5/2026 là 130.000.000 đồng x 10%/năm x 119 ngày = 4.238.356 đồng.

[7]

Từ những phân tích nêu trên có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà L về nợ gốc và tiền lãi chậm trả. Buộc bà K1 phải thanh toán cho bà L tổng số tiền 134.238.356 đồng (trong đó nợ vay 130.000.000 đồng; nợ lãi 4.238.356 đồng).

[8] Đại diện Viện kiểm sát đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9] Về án phí dân sự sơ thẩm và chi phí tố tụng khác: Bà Nguyễn Thị Hồng K1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên, Căn cứ: