Bản án 857/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; ý kiến tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Tính hợp lệ của kháng cáo: Đơn kháng cáo của ông Lê Văn Đ1 được thực hiện đúng theo quy định tại các 271, 272, 273 và 276 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm. [1.2] Về phạm vi xét xử phúc thẩm: Căn cứ nội dung đơn kháng cáo của ông Lê Văn Đ1, cấp phúc thẩm xem xét lại toàn bộ bản án sơ thẩm bị kháng cáo theo quy định tại Điều 293 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Xét kháng cáo của ông Lê Tấn Đ, thấy rằng: [2.1] Theo yêu cầu khởi kiện, bà Nguyễn Thị Kim L cho rằng ngày 08/01/2023 bà có cho ông Lê Tấn Đ vay số tiền 350.000.000 đồng, thời hạn vay đến ngày 08/01/2025, hai bên có lập Giấy mượn tiền ngày 08/01/2023 và đây là căn cứ để yêu cầu ông Đ thanh toán tiền gốc và tiền lãi. Trong suốt quá trình giải quyết vụ án, ông Đ không thừa nhận có vay tiền của bà L, đồng thời xác định ông không viết, không ký Giấy mượn tiền ngày 08/01/2023. [2.2] Tại cấp sơ thẩm, mặc dù ông Đ không thừa nhận chữ ký, chữ viết trong Giấy mượn tiền nhưng chưa yêu cầu giám định. Cấp sơ thẩm căn cứ vào Giấy mượn tiền, lời khai của nguyên đơn và người làm chứng để chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà L.

Tuy nhiên, tại cấp phúc thẩm, để làm rõ nội dung kháng cáo, ông Đ đã yêu cầu giám định chữ ký, chữ viết trên Giấy mượn tiền ngày 08/01/2023. Theo Kết luận giám định ngày 16/5/2026 và Kết luận giám định bổ sung ngày 17/6/2026 của Phân viện Khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh, kết luận không đủ cơ sở để kết luận chữ ký mang tên "Lê Tấn Đ" và phần chữ viết trên Giấy mượn tiền ngày 08/01/2023 có phải do ông Lê Tấn Đ ký, viết hay không. Mặc dù Kết luận giám định không xác định chữ ký, chữ viết là giả hoặc không phải của ông Đ, nhưng đồng thời cũng không xác định được chữ ký, chữ viết đó là của ông Đ.

Do đó, Giấy mượn tiền ngày 08/01/2023 không còn đủ giá trị chứng minh để xác định ông Đ là người trực tiếp lập, ký và xác lập giao dịch vay tài sản như nguyên đơn trình bày. 5 [2.3] Theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự, đương sự đưa ra yêu cầu thì phải có nghĩa vụ chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp. Trong vụ án này, khi ông Đ không thừa nhận toàn bộ việc vay tiền, phủ nhận chữ ký, chữ viết trên giấy mượn tiền và kết quả giám định không xác định được người viết, người ký là ông Đ thì nghĩa vụ chứng minh thuộc về bà L. Ngoài Giấy mượn tiền, bà L không xuất trình được tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh việc thực tế đã giao số tiền 350.000.000 đồng cho ông Đ, như tài liệu thể hiện việc rút tiền, chuyển khoản, giao nhận tiền trong khi ông Đ không thừa nhận khoản nợ này. Tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền của bà L còn trình bày trong tổng số tiền 350.000.000 đồng thì có 50.000.000 đồng là khoản cho vay trước đó nhưng không nhớ thời điểm giao tiền, không xác định được cụ thể thời gian, địa điểm, hình thức giao tiền. Nội dung này không phù hợp với lời trình bày trong đơn khởi kiện về việc giao đủ toàn bộ số tiền vào ngày 08/01/2023, thể hiện sự thiếu thống nhất về diễn biến giao dịch. [2.4] Đối với lời khai của người làm chứng là bà Nguyễn Thị Thanh H và ông Trần Quốc T3, đây chỉ là bản tường trình do nguyên đơn cung cấp trong quá trình giải quyết vụ án, những người làm chứng này không ký chứng kiến trong biên nhận ngày 08/01/2023. Mặt khác, bà H và ông T3 đều có mối quan hệ quen biết với bà L, lời khai chỉ thể hiện có chứng kiến việc giao tiền và lập giấy vay nhưng không làm rõ được nguồn gốc số tiền, quá trình giao nhận, số lượng tiền giao, thời gian, địa điểm và các tình tiết cụ thể của việc vay nên không đủ căn cứ xác định ông Đ có vay bà L số tiền 350.000.000 đồng như nguyên đơn trình bày.

[3]

Từ những phân tích trên, có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông Lê Tấn Đ, sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 74/2025/DS-ST ngày 24/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Tây Ninh, không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Kim L về việc yêu cầu ông Lê Tấn Đ trả số tiền vay 350.000.000 đồng và tiền lãi phát sinh. Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa đề nghị chấp nhận kháng cáo của ông Đ, sửa toàn bộ bản án sơ thẩm là có căn cứ, phù hợp nên được chấp nhận.

[4] Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không được chấp nhận nên biện pháp khẩn cấp tạm thời mà Toà án cấp sơ thẩm đã áp dụng để bảo đảm thi hành án không còn căn cứ duy trì. Căn cứ Điều 138 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, cần chấp nhận yêu cầu của ông Đ, hủy bỏ Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 03/2025/QĐ-BPKCTT ngày 07/8/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 7 – Tây Ninh. Đối với số tiền bảo đảm mà bà L đã nộp để yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, sau khi bản án có hiệu lực pháp luật và việc hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời được thực hiện theo quy định của pháp luật, bà L được nhận lại toàn bộ số tiền bảo đảm đã nộp. 6

[5] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo được chấp nhận nên ông Lê Tấn Đ không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.